О нас Услуги Контакты
kmsud@yandex.ru +7 (495) 642-27-02
  • НовостиНедвижимость
  • Совет юристаНаши статьи
  • Вопрос юристуЮрист он-лайн
  • Статьи
    • Вселение, выселение, снос, предоставление жилья
    • Новостройки, инвестирование, долевое участие в строительстве
    • Владение и пользование жилым помещением
    • Строительство, ремонт, переустройство, перепланировка
    • Прочие жилищные вопросы
    • Нежилые помещения, коммерческая недвижимость
    • Судебные споры, арбитраж
    • Развод, имущество супругов, взыскание алиментов
    • Наследование, наследственные споры
    • Договорное право, сделки
    • Ипотека, кредиты, взыскание долгов
    • Земельное право
    • Юридическая пресса
    • Иные темы
  • Законодательство
    • Кодексы
    • Законы (ФЗ РФ)
    • Законы города Москвы
    • Конституция РФ
  • Судебные делаНаша практика

Изменение размера оплаты пожизненной ренты по решению суда

Главная › Судебные дела › Изменение размера оплаты пожизненной ренты по решению суда
Договор ренты
25.04.2016
Рента
0

В «Отдел по жилищным судебным спорам» обратилась гражданка Семенова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

В 2001 году гражданка Семенова заключила договор пожизненной ренты с гражданином Рощиным, по условиям которого она передала в собственность Рощина свою квартиру в городе Москве за единовременную оплату в размере 35 000 рублей и обязательство Рощина, в дальнейшем, оплачивать Семеновой рентные платежи в размере 9 Минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). При этом размер одного МРОТ равнялся 100 рублям. То есть размер ежемесячных платежей гражданина Рощина по договору пожизненной ренты должен был составлять 900 рублей.

В результате инфляции и повышения цен на коммунальные услуги и продукты питания, ежемесячные выплаты гражданина Рощина в размере 900 рублей очень быстро обесценились, и этих платежей гражданке Семеновой стало явно не хватать для удовлетворения потребностей в еде, одежде и содержании жилья.

30 ноября 2011 года в Российской Федерации был принят Федеральный закон №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены существенные изменения в нормы Гражданского кодекса РФ о договорах ренты.

В частности, данным Федеральным законом была законодательно изменена величина рентных платежей, установленных для договоров пожизненной ренты, в том числе для договоров пожизненной ренты, заключенных ранее. С момента вступления данного закона в силу величина рентных платежей не могла уже быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Прочтя в газете новость о принятии Федерального закона №363-ФЗ, гражданка Семенова обратилась к Рощину с просьбой увеличить размер ежемесячных рентных платежей до размера прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы.

Однако Рощин заявил Семеновой, что готов увеличить размер ежемесячных выплат лишь до 2 500 рублей, что поскольку он приобретал квартиру у Семеновой с единовременной оплатой 35 000 рублей, то данный закон к нему не относится, и увеличивать выплаты до размера прожиточного минимума он не будет.

Тогда Семенова обратилась с иском в районный суд, заявив требование о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с тем, что производимые Рощиным ежемесячные выплаты меньше прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы. Районный суд принял по иску Семеновой судебное решение, которым ей было отказано в расторжении заключенного с Рощиным договора пожизненной ренты.

Юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» разъяснили гражданке Семеновой, что суд принял по её первому иску верное решение, поскольку для начала нужно привести ранее заключенный с гражданином Рощиным договор пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством. И лишь затем, если плательщик ренты не будет платить ренту во вновь установленных размерах, такой договор можно будет расторгнуть.

Далее юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» помогли гражданке Семеновой в составлении иска против гражданина Рощина «О внесении изменений в договор пожизненной ренты», и представляли её интересы в суде.

На слушаниях по делу юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

27 ноября 2008 года было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, пунктом 6 которого было установлено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Во исполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П, в ноябре 2011 года была законодательно изменена величина рентных платежей, установленных для договоров пожизненной ренты, в том числе для договоров пожизненной ренты, заключенных ранее.

Так, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  пункт 2 статьи 597 ГК РФ были внесены изменения, которые указывают на то, что величина рентных платежей не может быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты (пункт 2 статьи 3 указанного закона).

Перед обращением в суд истица Семенова направила ответчику Рощину письмо, в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, предусмотрев в нем, что ежемесячные платежи определяются сторонами в размере не менее прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы.

Однако ответчик Рощин прислал в ответ Семеновой письмо, в котором заявил о своем отказе от внесения каких-либо изменений в договор пожизненной ренты.

Минимальная величина рентных платежей строго установлена законодателем, является частью жизнеобеспечения получателя ренты, на ней строится его бюджет. Поэтому нарушение ответчиком Рощиным нормы о минимальной величине рентных платежей, то есть существенного условия договора, позволило истице Семеновой заявить требование о внесении соответствующих изменений в текст договора пожизненной ренты, путем приведения текста договора в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, последние несколько лет ответчик Рощин производил выплаты по договору пожизненной ренты в размере 2 500 рублей в месяц, что превышает установленные договором 9 МРОТ (900 рублей в месяц).

На момент подачи иска в суд, размер прожиточного минимума для жителей города Москвы составлял 15 141 рубль, что значительно (более чем в шесть раз) превышало размер осуществляемых ответчиком Рощиным рентных платежей.

Приняв во внимание вышеуказанные доводы истца, суд постановил:

Внести изменения в заключенный Семеновой и Рощиным договор пожизненной ренты, изложив абзац 1 пункта 7 Договора пожизненной ренты в следующей редакции:

«Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты денежную сумму в размере не менее одной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве».

Читайте еще:

  • Договор ренты по старому и новому законодательству
  • О недостатках правовой конструкции договора ренты

 

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам


ПРЕДЛАГАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Запись на юридическую консультацию: +7 (495) 642-27-02

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости недвижимости

Дачный поселок

Кассационный суд встал на сторону жителей поселка против строительства магазина

13.06.2025
Ввод в эксплуатацию

Застройщик сдал квартиру с недоделками? Верховный суд объяснил, можно ли взыскать с него компенсацию

06.06.2025
Аварийный дом

Конституционный суд изучил вопрос принудительного переселения из аварийного жилья

30.05.2025
Еще новости

Совет юриста

Передача документов

Отмена дарения

20.09.2022
Передача ключей по акту приема-передачи

Акт приема-передачи жилого помещения

01.02.2021
Подтверждение передачи денег

Задаток, аванс и предварительная оплата по договору

30.04.2020
Еще советы

Судебная практика

Вскрытие двери в квартиру судебными приставами

Защита прав собственника жилого помещения

16.01.2023
Судья

Исчисление сроков исковой давности при признании договоров купли-продажи недействительными

13.01.2022
Коттеджный поселок зимой

Собственник коттеджа обязан платить за содержание коттеджа и общего имущества в коттеджном поселке лишь при наличии ряда условий

24.01.2021
Еще статьи

Свежие записи

  • Кассационный суд встал на сторону жителей поселка против строительства магазина
  • Застройщик сдал квартиру с недоделками? Верховный суд объяснил, можно ли взыскать с него компенсацию
  • Конституционный суд изучил вопрос принудительного переселения из аварийного жилья
  • Как квартира, купленная в ипотеку, делится при разводе
  • В каком случае банки могут передать долги клиентов коллекторам? Разъясняет Верховный суд

Теги

Арбитражные споры Аренда Арест Банк Банкрот Бизнес ВАС РФ ВС РФ Вексель Выселение Дарение Договор Долг Дольщик Доля Дом ЖСК Жильё Завещание Займ Залог Земля Имущество Ипотека Иск Исполнительное производство Квартира Комната Кредит Мошенничество Найм Налоги Наследство Недвижимость Нежилое помещение Незавершенное строительство Неустойка Оказание услуг Перепланировка Подряд Пользование жилым помещением Потребитель Право собственности Предоставление жилья Приобретение жилья Пристав Раздел имущества Регистрация договора Рента Риелтор Родственники Самовольная постройка Сделка Снос Соседи Страхование Суд Судья Супруги ТСЖ Ущерб Член семьи Экспертиза Юрист

Свежие комментарии

  • Та Верховный суд России? А куда делся, Верховный суд ...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. Жильцу квартиру нужно подождать исте...
  • Екатерина Подскажите, есть ли вероятность решения суда в пол...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. В этом случае проблема решается в су...
  • Наталья Здравствуйте. А если застройщик акт подписал, но н...
  Телефон: +7 (495) 642-27-02   Адрес: г.Москва, ул.Отрадная, дом 1   Почта: kmsud@yandex.ru
Создание и поддержка сайта proSite
Метрика