Верховный суд России разъяснил важные нюансы, касающиеся единственного жилья должника: банкрот вправе распоряжаться своей долей в недвижимости, если она не включена в конкурсную массу. Отменять такие сделки нельзя (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла определение № 305-ЭС24-18797).
В данном случае Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего, который требовал признать ничтожной сделку с недвижимостью, защищенной исполнительским иммунитетом и не включённой в конкурсную массу. По словам юристов, данное дело имеет особое значение.
«Суть спора сводилась к тому, что должник-банкрот, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, её супруг и сын заключили удостоверенный нотариусом договор займа и договор залога по 1/3 доли в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности», — рассказывает руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов «Де-юре» Рашид Гитинов.
Проще говоря, женщина-банкрот взяла в долг под залог своей доли в квартире. Финансовый управляющий с такой сделкой не согласился и потребовал все отменить. «Основным и единственным доводом финансового управляющего было то, что в нарушение требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник не получил разрешения на заключение спорных договоров», — рассказывает Рашид Гитинов. Три нижестоящие судебные инстанции согласились с управляющим, дополнительно указав, что нет судебных актов об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
В свою очередь, должник и займодавец возражали, ссылаясь на то, что квартира, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не входит в конкурсную массу, а по закону в таком случае не обязательно получение согласия финансового управляющего должника.
«Верховный Суд с нижестоящими судами не согласился и напомнил, что в конкурсную массу гражданина-банкрота входит все имущество, за исключением того, которое финансовый управляющий исключил из конкурсной массы и на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством», — говорит Рашид Гитинов.
В частности, ГПК РФ предусмотрено, что к такому имуществу относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение — только для квартиры, купленной в ипотеку и находящейся в залоге до выплаты кредита.
Как разъяснил в свое время пленум Верховного Суда, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Если же возникнут разногласия, то финансовый управляющий, должник или кредиторы могут обратиться в суд.
«Несмотря на кажущуюся очевидность, сказанное в целом не означает, что должник, признанный банкротом, во всех случаях вправе по собственному усмотрению без согласия управляющего продавать единственное жилье, которое защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку необходимо учитывать особенности обстоятельств в рассмотренном Верховным Судом судебном споре (управляющий самостоятельно исключил спорное имущество из конкурсной массы, процедура банкротства должника завершена с освобождением от всех обязательств перед кредиторами), — рассказывает юрист. — В этой связи получение согласия управляющего не будет излишним для цели исключения будущего оспаривания сделки по продаже такого имущества со стороны финансового управляющего или конкурсных кредиторов».
При этом перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, прямо предусмотрен статьей 446 ГПК РФ. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник, и др.
Юрист напоминает, что еще в 2012 году Конституционный суд РФ принял постановление, в котором суд допустил продажу «роскошной» квартиры/дома с предоставлением взамен на иное жилье подешевле. «Тем самым Конституционный Суд указал, что исполнительский иммунитет не может быть абсолютным, — рассказывает Рашид Гитинов. — Например, в деле о банкротстве должника (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-56649/2017) кредиторам должника удалось в судебном порядке добиться замены пятикомнатной квартиры должника на однокомнатную».
В целом, по его словам, для определения «роскошности» жилья учитываются такие факторы, как рыночная стоимость единственного жилья; количество членов семьи, проживающих совместно с должником; «квадратные» минимальные нормативы на одного человека и т.д. «Отдельно стоит отметить, что в апреле 2021 года Конституционным Судом было принято постановление № 15-П, в котором КС уже разъяснил, что суды вправе не учитывать исполнительский иммунитет у единственного жилья, если должник действовал недобросовестно и злоупотреблял правами, — напоминает юрист. — Безусловно, рассмотренный Верховным Судом судебный кейс, имеет особое значение в закреплении прав должника на распоряжение имуществом без согласия финансового управляющего, которое не включено в конкурсную массу и обладает исполнительским иммунитетом».
Телефон: