В рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами апелляционной и кассационной инстанции было признано обоснованным требование истца – организации, продавшей спорное имущество (самоходный погрузчик) по договору, признанному в дальнейшем недействительным, – к гражданину, который приобрел этот погрузчик на основании последующего договора купли-продажи.
Суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке. В связи с этим суды указали, что на момент покупки ответчиком погрузчика имел место судебный спор между третьим лицом и сторонами первого договора купли-продажи. Информация об этом споре публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных судебных актов упоминался в том числе спорный погрузчик (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 16-КГ21-2-К4).
Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом. Он указал, что на дату заключения ответчиком договора купли-продажи погрузчик состоял на государственном учете, его собственником числился продавец. При этом не имеется каких-либо доказательств того, что в отношении спорного имущества арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний на него со стороны третьих лиц. Факт наличия судебного спора в арбитражном суде и публичность данной информации, по мнению ВС РФ, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях. Иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при заключении договора купли-продажи.
Телефон: