О нас Услуги Контакты
kmsud@yandex.ru +7 (495) 642-27-02
  • НовостиНедвижимость
  • Совет юристаНаши статьи
  • Вопрос юристуЮрист он-лайн
  • Статьи
    • Вселение, выселение, снос, предоставление жилья
    • Новостройки, инвестирование, долевое участие в строительстве
    • Владение и пользование жилым помещением
    • Строительство, ремонт, переустройство, перепланировка
    • Прочие жилищные вопросы
    • Нежилые помещения, коммерческая недвижимость
    • Судебные споры, арбитраж
    • Развод, имущество супругов, взыскание алиментов
    • Наследование, наследственные споры
    • Договорное право, сделки
    • Ипотека, кредиты, взыскание долгов
    • Земельное право
    • Юридическая пресса
    • Иные темы
  • Законодательство
    • Кодексы
    • Законы (ФЗ РФ)
    • Законы города Москвы
    • Конституция РФ
  • Судебные делаНаша практика

Приобретательная давность: судебная практика

Главная › Статьи › Юридическая пресса › Приобретательная давность: судебная практика
Срок
31.10.2013
Суд, Право собственности
0

В соответствии с ГК РФ одним из способов приобретения имущества в собственность является приобретение в силу приобретательной давности. Как складывается судебная практика применения данного института в отношении доли в имуществе?

Концепция приобретательной давности

Нормативно-правовой базой института приобретательной давности выступает ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность». Положения совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 подробно разъясняют данную статью.

Указанное Постановление подробно раскрывает такие принципиальные для института приобретательной давности понятия, как добросовестность, давность и открытость владения, владение имуществом как своим собственным, разъясняет положения ГК РФ, касающиеся начала течения сроков давностного владения и защиты вещных прав давностного владельца.

Из формулировок, которые использует законодатель и высшие суды в своих актах, посвященных вопросу давностного владения, очевидно, что данный институт является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.

Однако при анализе судебной практики применения ст. 234 ГК РФ можно обнаружить значительное число дел, в которых истцы требовали признания за ними права собственности на долю в праве общей собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и суды удовлетворяли соответствующие требования.

Судебная практика

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (опубликовано на сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого собственника о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, прежний собственник которого не появлялся и не нес расходы на содержание имущества в течение последних 20 лет. При этом третий сособственник не возражал истцу в признании права собственности (общая долевая собственность состояла из трех долей — 1/8, 3/8 и 1/2).

В ином деле Коломенский городской суд Московской области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на основании того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался соответствующей частью помещения (1/4), ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу.

В еще одном деле Саткинский городской суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, поскольку истец также пользовался соответствующей частью этого дома.

В двух последних делах суды смешивают понятия «доля жилого помещения» и «доля в праве общей собственности на жилое помещение», что не способствует единообразному толкованию и применению соответствующих норм права.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил аналогичные требования заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, при этом указав в мотивировочной части, что «истец… добросовестно, непрерывно и открыто… владеет переданной ему 1/2 долей в общей собственности». Очевидно, что подобные фразы лишены формальной логики, поскольку, как было указано выше, владеть можно лишь материальным объектом, а не идеальной долей в праве собственности.

Существует также и обширная судебная практика, связанная с отказом в удовлетворении заявленных требований давностных владельцев.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, другой половиной которой на праве общей собственности владел истец. Спорная половина повисла в воздухе после того, как скончался ее собственник, а наследники не вступили в наследство в установленном порядке. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, и указал: добросовестность в данной ситуации отсутствует в силу того, что истица достоверно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не принадлежит.

Аналогичную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании права собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, в силу отсутствия признака добросовестности.

В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК РФ.

В судебной практике можно встретить и иные интересные правовые позиции судов, на основании которых истцам по делу о признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке приобретательной давности было отказано.

Так, Забайкальский краевой суд в решении от 05.06.2012 по делу N 33-1644-2012В указал следующее: «Владение имуществом на законном основании не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения… Суд правильно указал на невозможность приобретения истцами спорного имущества в силу приобретательской давности, поскольку признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как собственники осуществляли пользование общим имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином».

Таким образом, суд обосновал подход, в соответствии с которым признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что не позволяет применять правила о приобретательной давности.

Подходы судов

В настоящее время суды не придерживаются позиции о невозможности применения правил приобретательной давности в отношении доли в праве общей собственности на имущество.

На наш взгляд, эта позиция хотя и является несколько формализованной, но все-таки имеет право на существование в силу ее строгого соответствия формальной логике законодательной нормы. Тем не менее в некоторых ситуациях она может быть причиной сухого и негибкого подхода к рассмотрению дела о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество как раз в силу своего формального характера и не отвечать интересам защиты прав граждан и экономического оборота, поскольку серьезно осложнила бы возможности сособственников по приобретению в единоличную собственность объектов, иные дольщики которых давным-давно устранились от их пользования и владения ими.

Можно сформулировать несколько подходов, которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании права собственности:

1) признание права собственности на долю в праве общей собственности принципиально возможно в отношении иного долевого собственника спорной вещи;

2) признание права собственности на долю в праве общей собственности возможно в отношении лица, не являющегося сособственником данной вещи, в том числе на основании пользования данным лицом соответствующей истребуемой долей (частью спорной вещи или помещения);

3) признание права собственности на долю в праве общей собственности в отношении иного сособственника данного имущества принципиально невозможно, поскольку данный сособственник-истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу, в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения;

4) признание права собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально невозможно, поскольку пользование долевым собственником собственным имуществом, хотя и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности;

5) признание права собственности на долю в праве собственности невозможно, если данная доля не выделена в натуре.

Как видим, подходы судов различаются, что не способствует единообразному толкованию и применению норм законодательства о приобретательной давности. Парадоксальной представляется ситуация, когда смешиваются понятия «доля (часть) имущества» и «доля в праве собственности на имущество», что приводит к ситуации, когда пользователь части помещения как долевой собственник приобретает право на пользование всем помещением наравне с другими сособственниками. Представляется, что признание права собственности лица, не имеющего долей в праве общей собственности на имущество, возможно только на индивидуально-определенный объект, а не на долю.

Итак, по нашему мнению, применение института приобретательной давности в отношении доли в имуществе представляется неверным и не в полной мере соответствующим законодательству, регулирующему данный вопрос. В связи с этим необходимы изменения в таком законодательстве. В частности, считаем целесообразным:

    1. прямо предусмотреть принципиальную возможность либо невозможность применения института приобретательной давности в отношении доли в праве собственности на имущество в целях нормативного решения данного вопроса, а также возможные способы его применения;
    2. в случае принципиального разрешения применения института приобретательной давности в отношении доли предусмотреть исключение в виде запрета на признание права собственности на долю в праве собственности на имущество за пользователем отдельной части этого имущества (в целях недопущения смешения понятий «доля имущества» и «доля в праве общей собственности на имущество»).

Итак, мы видим, что практика судов не единообразна, проблема требует разрешения на законодательном уровне.

Читайте еще:

  • Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности
  • Приобретение доли в праве общей собственности в силу приобретательной давности

 

Автор: Н. Захаров


ПРЕДЛАГАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Запись на юридическую консультацию: +7 (495) 642-27-02

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости недвижимости

Дачный поселок

Кассационный суд встал на сторону жителей поселка против строительства магазина

13.06.2025
Ввод в эксплуатацию

Застройщик сдал квартиру с недоделками? Верховный суд объяснил, можно ли взыскать с него компенсацию

06.06.2025
Аварийный дом

Конституционный суд изучил вопрос принудительного переселения из аварийного жилья

30.05.2025
Еще новости

Совет юриста

Передача документов

Отмена дарения

20.09.2022
Передача ключей по акту приема-передачи

Акт приема-передачи жилого помещения

01.02.2021
Подтверждение передачи денег

Задаток, аванс и предварительная оплата по договору

30.04.2020
Еще советы

Судебная практика

Вскрытие двери в квартиру судебными приставами

Защита прав собственника жилого помещения

16.01.2023
Судья

Исчисление сроков исковой давности при признании договоров купли-продажи недействительными

13.01.2022
Коттеджный поселок зимой

Собственник коттеджа обязан платить за содержание коттеджа и общего имущества в коттеджном поселке лишь при наличии ряда условий

24.01.2021
Еще статьи

Свежие записи

  • Кассационный суд встал на сторону жителей поселка против строительства магазина
  • Застройщик сдал квартиру с недоделками? Верховный суд объяснил, можно ли взыскать с него компенсацию
  • Конституционный суд изучил вопрос принудительного переселения из аварийного жилья
  • Как квартира, купленная в ипотеку, делится при разводе
  • В каком случае банки могут передать долги клиентов коллекторам? Разъясняет Верховный суд

Теги

Арбитражные споры Аренда Арест Банк Банкрот Бизнес ВАС РФ ВС РФ Вексель Выселение Дарение Договор Долг Дольщик Доля Дом ЖСК Жильё Завещание Займ Залог Земля Имущество Ипотека Иск Исполнительное производство Квартира Комната Кредит Мошенничество Найм Налоги Наследство Недвижимость Нежилое помещение Незавершенное строительство Неустойка Оказание услуг Перепланировка Подряд Пользование жилым помещением Потребитель Право собственности Предоставление жилья Приобретение жилья Пристав Раздел имущества Регистрация договора Рента Риелтор Родственники Самовольная постройка Сделка Снос Соседи Страхование Суд Судья Супруги ТСЖ Ущерб Член семьи Экспертиза Юрист

Свежие комментарии

  • Та Верховный суд России? А куда делся, Верховный суд ...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. Жильцу квартиру нужно подождать исте...
  • Екатерина Подскажите, есть ли вероятность решения суда в пол...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. В этом случае проблема решается в су...
  • Наталья Здравствуйте. А если застройщик акт подписал, но н...
  Телефон: +7 (495) 642-27-02   Адрес: г.Москва, ул.Отрадная, дом 1   Почта: kmsud@yandex.ru
Создание и поддержка сайта proSite
Метрика