В “Отдел по жилищным судебным спорам” обратились граждане Семенова и Силаева с просьбой помочь им в решении нижеследующей проблемы.
В 1981 году умерла их родственница – Мыльникова. Наследство было принято тремя наследниками: Семеновой, Силаевой и Борисовой.
Наследство состояло из принадлежавшего наследодателю дома в деревне. Также наследникам перешло по наследству право пользования земельным участком, расположенным под этим домом. Все три наследника вселились в полученный по наследству дом, и стали вместе ухаживать за придомовым земельным участком.
В 1995 году к этому земельному участку была сделана прирезка земли (присоединен дополнительный земельный участок), о чем Главой местной администрации было издано соответствующее Постановление, оформленное на Силаеву. На предоставленном земельном участке Силаева в 1996 году построила гараж и оформила этот гараж и земельный участок под ним в свою собственность.
В середине 1990-х годов земельный участок под домом был оформлен (приватизирован) в собственность Семеновой, Силаевой и Борисовой, по 1/3 доли каждой. Позднее Силаева и Борисова продали свои 1/3 доли земельного участка Семеновой, которая стала собственником всего участка.
Жилой дом с 1981 года был оформлен на праве собственности Семеновой, Силаевой и Борисовой также по 1/3 доли. Поскольку дом был двухкомнатным, а Борисова хотела иметь свою отдельную комнату, то в 2005 году она, совместно с двумя другими собственниками, сделала пристройку к дому, куда и перенесла свои вещи. Однако пристройка никак оформлена не была, и дом по-прежнему числился в БТИ и Управлении Росреестра, как двухкомнатный.
В 2018 году Борисова продала свою 1/3 доли Семеновой, после чего Семенова стала собственником 2/3, а Силаева – 1/3 доли дома.
Однако осенью 2019 года Семенова и Силаева неожиданно получили по почте иск, из содержания которого они узнали, что Борисова просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли пристройки к дому и построенного в 1996 году гаража. Свой иск Борисова обосновала тем, что она является наследником Мыльниковой, и доля в указанном имуществе ошибочно не была оформлена в её собственность.
Юристы “Отдела по жилищным судебным спорам” помогли Семеновой и Силаевой составить отзыв на иск и представляли их интересы в суде по данному делу.
В ходе судебного разбирательства по делу юристы “Отдела по жилищным судебным спорам” обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства:
1. Истец Борисова просила признать за ней право собственности на 1/3 долю пристройки к жилому дому.
Согласно пункту 4.1.5. «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст) пристройка (extension) представляет собой часть здания, расположенную вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Соответственно, спорная пристройка является частью всего жилого дома.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), в данной ситуации, истец Борисова имела право просить суд о признании за ней права собственности на 1/3 долю всего жилого дома, а не на часть строения, которую представляла собой спорная пристройка.
Однако истец Борисова в 2018 году уже распорядилась своим правом собственности на 1/3 долю жилого дома, продав свою долю ответчику Семеновой. Передав право собственности на 1/3 долю дома, истец Борисова, тем самым, передала право собственности и на долю в спорной пристройке.
2. Жилой дом, в отношении пристройки к которому истец Борисова просила признать за ней право собственности на 1/3 доли, был расположен на земельном участке, который принадлежал на праве собственности ответчику Семеновой.
Спорная пристройка не была надлежащим образом оформлена в БТИ и Управлении Росреестра, и фактически представляла собой самовольную постройку.
Право собственности на самовольную постройку могло быть оформлено в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, но лишь на истца, в собственности или пользовании которого находился земельный участок, расположенный под этой постройкой.
Истец Борисова не являлась правообладателем земельного участка, расположенного под спорной постройкой. Соответственно, у неё отсутствовало право требования на спорную пристройку.
3. Жилой дом, к которому была осуществлена пристройка, был оформлен в собственность Семеновой, Силаевой и Борисовой в 1981 году в связи со смертью бывшего собственника дома Мыльниковой.
Спорная пристройка была возведена в 2005-2006 годах, то есть уже после открытия наследства. Соответственно, данная пристройка не могла считаться частью принятого Семеновой, Силаевой и Борисовой наследства, поскольку в 1981 году этой пристройки ещё не существовало.
4. Борисова просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю гаража, заявляя о том, что данный объект недвижимости находился в общей долевой собственности истца и двух ответчиков.
Данное утверждение истца также противоречило фактическим обстоятельствам дела.
Как уже было сказано выше, наследство, открывшееся в связи со смертью Мыльниковой, было принято Семеновой, Силаевой и Борисовой в 1981 году.
Земельный участок, расположенный под гаражом, был предоставлен в 1995 году, а находящийся на нем гараж был возведен и оформлен в собственность Силаевой в 1996 году.
Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что ни земельный участок под гаражом, ни сам гараж, не имели никакого отношения к наследству, принятому истцом и ответчиками в 1981 году.
Учитывая вышеизложенные доводы, суд первой инстанции принял решение, которым истцу Борисовой в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Читайте еще:
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: