О нас Услуги Контакты
kmsud@yandex.ru +7 (495) 642-27-02
  • НовостиНедвижимость
  • Совет юристаНаши статьи
  • Вопрос юристуЮрист он-лайн
  • Статьи
    • Вселение, выселение, снос, предоставление жилья
    • Новостройки, инвестирование, долевое участие в строительстве
    • Владение и пользование жилым помещением
    • Строительство, ремонт, переустройство, перепланировка
    • Прочие жилищные вопросы
    • Нежилые помещения, коммерческая недвижимость
    • Судебные споры, арбитраж
    • Развод, имущество супругов, взыскание алиментов
    • Наследование, наследственные споры
    • Договорное право, сделки
    • Ипотека, кредиты, взыскание долгов
    • Земельное право
    • Юридическая пресса
    • Иные темы
  • Законодательство
    • Кодексы
    • Законы (ФЗ РФ)
    • Законы города Москвы
    • Конституция РФ
  • Судебные делаНаша практика

Отсутствие документов о законном правопреемстве препятствует предъявлению иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами

Главная › Судебные дела › Отсутствие документов о законном правопреемстве препятствует предъявлению иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами
Подписание юристом документа
21.09.2016
Суд, Долг, Займ, Неустойка
0

В «Отдел по жилищным судебным спорам» обратились супруги Брагины с просьбой помочь им в решении нижеследующей проблемы.

Решением районного суда в 2009 году в пользу гражданки Аксеновой с супругов Брагиных была взыскана задолженность по договору займа. На основании этого судебного решения судебными приставами-исполнителями в 2010 году было открыто исполнительное производство, в котором в качестве должников значились супруги Брагины, а в качестве взыскателя – гражданка Аксенова. Решение суда было исполнено в 2015 году.

Однако в 2016 году в районный суд обратился с иском гражданин Аксенов. В своем иске Аксенов указал, что в 2012 году в судебном порядке (дело рассматривалось в другом районном суде, не принимавшем судебного решения 2009 года) был расторгнут брак между ним и гражданкой Аксеновой.

При расторжении брака супруги Аксеновы подписали в суде мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в одном из пунктов которого было указано, что право требования к супругам Брагиным по решению суда 2009 года переходит от гражданки Аксеновой к её мужу – гражданину Аксенову.

В связи с данным обстоятельством гражданин Аксенов предъявил в 2016 году в суд иск против супругов Брагиных, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 2009 по 2015 год, указав в иске, что с 2012 года именно он (гражданин Аксенов) является взыскателем по судебному решению 2009 года, и что супруги Брагины пользовались именно его денежными средствами.

Юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» помогли супругам Брагиным с составлением отзыва на иск и представляли их интересы в суде.

Во время судебных слушаний по делу юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

Решение 2009 года было принято по иску гражданки Аксеновой. При этом Аксенова просила суд взыскать с супругов Брагиных сумму долга по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением районного суда иск гражданки Аксеновой был удовлетворен в полном объеме.

В 2012 году в совсем другом районном суде слушалось дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где гражданка Аксенова выступала истцом, а её муж – гражданин Аксенов – был указан в качестве ответчика. Судом, принявшим к производству данный иск, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого к гражданину Аксенову перешло право требования, основанное на решении 2009 года, о взыскании денежных средств с супругов Брагиных.

Заявленный в 2016 году гражданином Аксеновым иск против супругов Брагиных удовлетворению не подлежал, по нижеследующим основаниям.

1) На основании решения 2009 года судебными приставами-исполнителями было открыто исполнительное производство, в котором качестве взыскателя была указана гражданка Аксенова.

В данном случае замена стороны гражданского процесса на стадии уже открытого исполнительного производства должна была быть осуществлена на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснения по порядку применения данной нормы права были даны, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 27 которого сказано нижеследующее:

«В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Соответственно, по вопросу о замене стороны кредитора (по решению 2009 года) необходима была подача соответствующего заявления в районный суд, принявший решение в 2009 году, либо взыскателем (гражданкой Аксеновой), либо её правопреемником (гражданином Аксеновым), с привлечением к участию в деле супругов Брагиных и судебных приставов-исполнителей.

Однако ничего из вышеизложенного сделано не было. То есть замена стороны кредитора с гражданки Аксеновой на гражданина Аксенова в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующего определения районного суда, принявшего решение 2009 года, произведена не была.

2) Как уже было указано выше, при принятии судебного решения 2009 года, районный суд удовлетворил иск гражданки Аксеновой не только в части взыскания с супругов Брагиных суммы основного долга, но и в части взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем иске 2016 года гражданин Аксенов просил суд взыскать с супругов Брагиных проценты за пользование чужими денежными средствами на ВСЮ сумму, указанную в решении суда 2009 года, за период с 2009 по 2015 год.

Тем самым, истец Аксенов пытался взыскать с супругов Брагиных «проценты на проценты», что судебной практикой Верховного Суда РФ напрямую запрещено (согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учтя вышеуказанные доводы супругов Брагиных, районный суд принял решение, которым истцу Аксенову было отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Читайте еще:

  • Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам


ПРЕДЛАГАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Запись на юридическую консультацию: +7 (495) 642-27-02

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости недвижимости

Дачный поселок

Кассационный суд встал на сторону жителей поселка против строительства магазина

13.06.2025
Ввод в эксплуатацию

Застройщик сдал квартиру с недоделками? Верховный суд объяснил, можно ли взыскать с него компенсацию

06.06.2025
Аварийный дом

Конституционный суд изучил вопрос принудительного переселения из аварийного жилья

30.05.2025
Еще новости

Совет юриста

Передача документов

Отмена дарения

20.09.2022
Передача ключей по акту приема-передачи

Акт приема-передачи жилого помещения

01.02.2021
Подтверждение передачи денег

Задаток, аванс и предварительная оплата по договору

30.04.2020
Еще советы

Судебная практика

Вскрытие двери в квартиру судебными приставами

Защита прав собственника жилого помещения

16.01.2023
Судья

Исчисление сроков исковой давности при признании договоров купли-продажи недействительными

13.01.2022
Коттеджный поселок зимой

Собственник коттеджа обязан платить за содержание коттеджа и общего имущества в коттеджном поселке лишь при наличии ряда условий

24.01.2021
Еще статьи

Свежие записи

  • Кассационный суд встал на сторону жителей поселка против строительства магазина
  • Застройщик сдал квартиру с недоделками? Верховный суд объяснил, можно ли взыскать с него компенсацию
  • Конституционный суд изучил вопрос принудительного переселения из аварийного жилья
  • Как квартира, купленная в ипотеку, делится при разводе
  • В каком случае банки могут передать долги клиентов коллекторам? Разъясняет Верховный суд

Теги

Арбитражные споры Аренда Арест Банк Банкрот Бизнес ВАС РФ ВС РФ Вексель Выселение Дарение Договор Долг Дольщик Доля Дом ЖСК Жильё Завещание Займ Залог Земля Имущество Ипотека Иск Исполнительное производство Квартира Комната Кредит Мошенничество Найм Налоги Наследство Недвижимость Нежилое помещение Незавершенное строительство Неустойка Оказание услуг Перепланировка Подряд Пользование жилым помещением Потребитель Право собственности Предоставление жилья Приобретение жилья Пристав Раздел имущества Регистрация договора Рента Риелтор Родственники Самовольная постройка Сделка Снос Соседи Страхование Суд Судья Супруги ТСЖ Ущерб Член семьи Экспертиза Юрист

Свежие комментарии

  • Та Верховный суд России? А куда делся, Верховный суд ...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. Жильцу квартиру нужно подождать исте...
  • Екатерина Подскажите, есть ли вероятность решения суда в пол...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. В этом случае проблема решается в су...
  • Наталья Здравствуйте. А если застройщик акт подписал, но н...
  Телефон: +7 (495) 642-27-02   Адрес: г.Москва, ул.Отрадная, дом 1   Почта: kmsud@yandex.ru
Создание и поддержка сайта proSite
Метрика