Презумпция невиновности в качестве принципа сформулирована в положениях ч. 2 — 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), основу которых составляют требования ст. 49 и 51 Конституции Российской Федерации, а также правила, закрепленные в ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека <1>, ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях <3> и Определениях <4> подчеркивает статус презумпции невиновности в качестве важного правового принципа по делам об административных правонарушениях. Ранее нами были выделены и рассмотрены все элементы данного принципа, включая бремя доказывания <5>.
———————————
<1> Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
<2> Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН.
<3> См., например: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П // СЗ РФ. 2013. N 8. Ст. 868; от 10 февраля 2017 г. N 2-П // СЗ РФ. 2017. N 9. Ст. 1422; от 12 мая 2021 г. N 17-П // СЗ РФ. 2021. N 21. Ст. 3672.
<4> См., например: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. N 1468-О; от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О.
<5> Нобель А.Р. Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2021. N 1. С. 30 — 34.
Одним из правил, характеризующих бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, является запрет возложения на лицо, преследуемое за совершение административного правонарушения, обязанности доказывать свою невиновность либо опровергать доказательства, представленные субъектами административной юрисдикции, нашедший отражение в требованиях ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Схожие положения были закреплены еще в Дигестах Юстиниана в виде принципа nemo tenetur se ibsem accusare («никто не обязан обвинять самого себя») <6>. Вместе с тем к реализации указанного запрета на практике имеются определенные вопросы, поскольку действующее законодательство не раскрывает предмет и пределы положения «не свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и близких родственников».
———————————
<6> Митюрева Д.С. Правовые дискуссии о процедуре ex officio в Англии конца XVI века: позиция Роберта Била // Научный диалог. 2023. Т. 12. N 10. С. 380.
Толковым значением глагола «свидетельствовать» является «подтверждать, доказывать» <7>. Анализ юридической литературы позволяет выделить два подхода в определении предмета понятия «свидетельствовать». Одни авторы связывают его с передачей исключительно вербальной информации в ходе допроса <8>, другие считают, что оно опосредуется как дачей показаний, так и представлением доказательственной информации в результате производства иных процессуальных действий <9>. Второй из отмеченных подходов разделяется Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывавшим, что одной из форм свидетельства, помимо дачи показаний (объяснений), является представление иных доказательств <10>.
———————————
<7> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: А ТЕМП, 2006. С. 702.
<8> Кузнецов А.А. Актуальность проблемы дефиниции несвидетельствования против себя // Тенденции развития науки и образования. 2024. N 108-5. С. 157.
<9> Маркова Т.Ю. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: от теории к практике // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2024. N 1 (113). С. 79.
<10> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. N 6-П // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2408; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 594-О-П; от 24 декабря 2012 г. N 2392-О.
В науке положение «против себя, супруга (супруги) и близких родственников» определяется в качестве: интересов допрашиваемого и его близких <11>; наступления негативных последствий <12>; собственных неправомерных действий <13>; оснований для привлечения к уголовной <14> или административной и гражданско-правовой ответственности <15>. Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает его содержание в виде фактических обстоятельств, ухудшающих положение лица или его близких родственников, в том числе подтверждающих обвинение <16>. В целом все представленные позиции находятся в границах толкового значения слова «против», понимаемого как «не в пользу кого-нибудь» <17>.
———————————
<11> Малахова Л.И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правовой регламентации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. N 1 (28). С. 249.
<12> Торовков А.А. О праве свидетеля отказаться от дачи показаний против самого себя // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2011. N 2 (21). С. 49.
<13> Смолькова И.В. Пределы действия части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Академический юридический журнал. 2018. N 3 (73). С. 50.
<14> Сиратова Э.Х. Заявление об отказе в даче показаний на основании статьи 51 Конституции РФ // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. N 4 (7). С. 116.
<15> Цветков Ю.А. Уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и невыполнения иных процессуальных обязанностей // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. N 1 (11). С. 56.
<16> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.
<17> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 624.
В производстве по делам об административных правонарушениях последовательно реализуются указанные ранее нормативные положения о наличии у лица, в отношении которого ведется производство, права как отказаться от дачи объяснений <18>, так и не предоставлять любые другие сведения, необходимые для его привлечения к административной ответственности <19>. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что содержанием права не свидетельствовать против себя, супруга (супруги) и близких родственников не является запрет на проведение с лицом, преследуемым за совершение преступления <20> или административного правонарушения <21>, различных процессуальных действий, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств, включая принудительное изъятие у таких субъектов предметов, документов и образцов для сравнительного исследования.
———————————
<18> Постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2013 г. по делу N 5-14/2013; Постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 г. по делу N 5-75/2015; Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4а-1525/14.
<19> Постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. N 5-822/2021; решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 г. по делу N 12-547/2014; Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-467/2016.
<20> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 448-О; от 24 сентября 2013 г. N 1297-О; от 28 сентября 2017 г. N 2211-О.
<21> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 673-О; от 24 октября 2013 г. N 1697-О; от 28 февраля 2023 г. N 257-О.
Рассматриваемые элементы принципа презумпции невиновности в своем содержании имеют одинаковую правовую природу с институтом свидетельского иммунитета, также предоставляющего при производстве по делам об административных правонарушениях возможность реализации права не свидетельствовать против себя, супруга (супруги) и близких родственников в его широкой интерпретации, что подтверждается судебной практикой. Например, при разрешении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица за нарушение лицензионных требований при эксплуатации автобуса, суд признал правомерным отказ его водителя от дачи показаний в качестве свидетеля об обстоятельствах перевозки пассажиров, поскольку данная информация могла быть использована должностным лицом автотранспортного надзора для привлечения самого водителя к административной ответственности <22>. При пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, суд также подтвердил возможность реализации капитаном судна положений ст. 51 Конституции Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, в связи с тем, что сведения о нарушении природоохранного законодательства, полученные должностным лицом юрисдикционного органа из показаний данного свидетеля, могут явиться основанием для привлечения его самого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ <23>.
———————————
<22> Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 г. по делу N 12-316/2017.
<23> Постановление Камчатского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 4А-117.
Компаративный анализ судебной практики по уголовным делам свидетельствует об аналогичных условиях правомерности использования участниками уголовного судопроизводства права не свидетельствовать против себя, а именно: при допросе о фактических обстоятельствах противоправного деяния, затрагивающих личные интересы свидетеля <24>, либо связанных исключительно с осуществлением служебной деятельности должностного лица <25>, либо при выяснении у свидетеля сведений сугубо личного характера, не связанных с совершенным преступлением <26>; при допросе и получении образцов для сравнительного исследования по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц при наличии у свидетеля оснований полагать, что в ходе расследования проверяется в том числе и его причастность к совершенному преступлению <27>.
———————————
<24> Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. N 77-95/2022.
<25> Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 г. по делу N 10-17/2014.
<26> Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 г. N 77-3273/2024.
<27> Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 19 октября 2017 г. N 44у-158/2017.
Важно отметить, что пределами иммунитета свидетеля являются исключительно его собственные права и интересы либо его супруга (супруги) и близких родственников, а также возможность наступления последствий в виде привлечения к разного рода ответственности, что можно проиллюстрировать следующими примерами. При рассмотрении дела, возбужденного по факту незаконного использования чужого товарного знака, суд признал неправомерным отказ свидетеля — продавца магазина, в котором реализовывалась контрафактная парфюмерная продукция, от дачи показаний и ответов на поставленные вопросы о фактических обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предмет ее допроса относился исключительно к деятельности юридического лица и никаким образом не мог повлиять на положение свидетеля или ее близких <28>. В другом случае суд признал неправомерным отказ индивидуального предпринимателя от предоставления доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, поскольку само производство и запрашиваемые сведения не были направлены на получение информации об индивидуальном предпринимателе, его супруге и близких родственниках и не связаны с его привлечением к административной ответственности <29>.
———————————
<28> Решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2018 г. по делу N 12-173/2018.
<29> Постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 11 апреля 2017 г. по делу N 5-231/2017.
Таким образом, реализация правил о бремени доказывания предусматривает право лица, преследуемого за совершение административного правонарушения, не давать объяснения, не представлять субъектам административной юрисдикции любые доказательства по делу, содержание которых может быть связано: с определением причастности его лично, супруга (супруги) и близких родственников к совершенному правонарушению; опровержением выдвигаемых версий; установлением отягчающих ответственность обстоятельств; возможностью привлечения к юридической ответственности; выяснением различных сведений личного характера, как связанных, так и не связанных с административным правонарушением. При этом субъектам административной юрисдикции запрещено принуждать к даче объяснений и совершению любых других действий, как направленных на представление доказательств причастности и непричастности к административному правонарушению, так и на опровержение доводов о его совершении самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, его супругом (супругой) и близкими родственниками.
Литература
1. Кузнецов А.А. Актуальность проблемы дефиниции несвидетельствования против себя / А.А. Кузнецов // Тенденции развития науки и образования. 2024. N 108-5. С. 156 — 158.
2. Малахова Л.И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правовой регламентации / Л.И. Малахова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. N 1 (28). С. 246 — 252.
3. Маркова Т.Ю. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: от теории к практике / Т.Ю. Маркова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2024. N 1 (113). С. 75 — 83.
4. Митюрева Д.С. Правовые дискуссии о процедуре ex officio в Англии конца XVI века: позиция Роберта Била / Д.С. Митюрева // Научный диалог. 2023. Т. 12. N 10. С. 378 — 394.
5. Нобель А.Р. Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях / А.Р. Нобель // Административное право и процесс. 2021. N 1. С. 30 — 34.
6. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. Москва: А ТЕМП, 2006. 944 с.
7. Сиратова Э.Х. Заявление об отказе в даче показаний на основании статьи 51 Конституции РФ / Э.Х. Сиратова // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. N 4 (7). С. 113 — 117.
8. Смолькова И.В. Пределы действия части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве / И.В. Смолькова // Академический юридический журнал. 2018. N 3 (73). С. 48 — 56.
9. Торовков А.А. О праве свидетеля отказаться от дачи показаний против самого себя / А.А. Торовков // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2011. N 2 (21). С. 48 — 49.
10. Цветков Ю.А. Уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и невыполнения иных процессуальных обязанностей / Ю.А. Цветков // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. N 1 (11). С. 54 — 56.
Автор: А.Р. Нобель
