Что делать, если имущественный ущерб, причиненный правонарушением или противоправным поведением, возмещен, а осадок остался? Компенсировать моральный вред! С вопросами о том, что такое моральный вред и какова практика его возмещения, мы обратились к нашему постоянному автору Никите Александровичу Колоколову, профессору кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ — ВШЭ, доктору юридических наук.
Что такое моральный вред?
Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.).
Моральный вред — это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Каковы условия наступления ответственности за причинение морального вреда?
Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Существуют ли исключения из этого правила?
Да, существуют. Они прямо предусмотрены законом, в частности в случаях, когда:
-
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Какие законы регламентируют наступление ответственности за причинение морального вреда?
Моральный вред — общеизвестный институт гражданского права. Естественно, что в основе всех его регламентов лежат нормы ГК РФ. Пленум ВС РФ в свое время отметил, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие породили множество вопросов, требующих разрешения.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст. ст. 12, 150 — 152, 1099 — 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
Какой документ является алгоритмом для судей при рассмотрении исков о компенсации морального вреда?
Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6).
Равнозначны ли отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении иска о его взыскании?
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 имеются указания на возможность применения некоторых иных законов.
Каковы сроки исковой давности по делам о компенсации морального вреда?
Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены исковая давность, срок обращения в суд (например, ст. 392 ТК РФ), то на такое требование распространяются общие сроки исковой давности или обращения в суд.
Срок исковой давности не применяется, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу ст. 208 ГК РФ. При этом нужно учитывать исключения, предусмотренные законом.
В какой форме определяется компенсация морального вреда?
Компенсация определяется только в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Что в обязательном порядке должен установить суд, рассматривающий иск о компенсации морального вреда?
По каждому конкретному делу следует выяснять характер взаимоотношений сторон, установить, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Суд обязан установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Что влияет на размер компенсации морального вреда?
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вправе ли суд рассмотреть самостоятельный иск о компенсации морального вреда?
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Например, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший — лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
При предъявлении иска о компенсации морального вреда взыскивается ли государственная пошлина и каков ее размер?
Моральный вред — вред неимущественный, даже несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Более того, в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подп. 1, 3 — 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Можете ли Вы привести пример положительного решения о компенсации морального вреда в спорной ситуации?
Да, в судебной практике таких ситуаций предостаточно.
Так, С. обратилась с иском к собственнику магазина о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку в результате падения на крыльце магазина ее здоровью был причинен вред. В связи с травмой С. проходила лечение, после выхода на работу в течение месяца вынуждена была передвигаться с тростью, в результате повреждения испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни в течение длительного времени.
С. доказывала, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность на крыльце магазина для посетителей, и просила возместить ей утраченный заработок, компенсировать моральный вред.
Решением районного суда, оставленным без изменения решением второй инстанции, исковые требования С. удовлетворены частично. В ее пользу полностью взыскан утраченный заработок, в разумных пределах компенсирован моральный вред, в пользу истицы взысканы судебные расходы. В остальной части иска С. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные постановления, принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотив — хозяин магазина привлек специалистов, которые доказывали, что крыльцо магазина облицовано плиткой с рифленой поверхностью, соответствует СНиП, имеет дополнительный элемент безопасности — коврик. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью С. не доказана, ибо отсутствует совокупность условий, с которыми п. 1 ст. 1064 ГК РФ связывает обязанность причинителя по возмещению вреда потерпевшему.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалованное С. постановление Президиума, поскольку последний допустил существенные нарушения норм процессуального права:
-
- суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства;
- обследование крыльца было проведено спустя год после несчастного случая, поэтому данное доказательство обоснованно отвергнуто судами первых двух инстанций как не обладающее свойством относимости (Определение N 65-КГ13-1).
Приведенный пример поучителен во многих отношениях.
Во-первых, это классический пример возмещения (пусть и частичного) всех видов вреда потребителю, который пострадал по причине бездействия собственника магазина.
Во-вторых, ответчик не побрезговал представлением явно порочного доказательства, поскольку крыльцо, на котором упала С., было обследовано спустя год.
В-третьих, президиум суда субъекта РФ не заметил порочности данного доказательства, положил его в основу своего решения, фактически обвинив тем самым С. как минимум в неосторожности.
В-четвертых, умышленное представление порочных доказательств, а равно и сокрытие достоверной информации должны вести к резкому ужесточению ответственности ответчика.
Наконец, в-пятых, приведенный пример показывает, насколько порой нелегко доказать виновнику очевидное. По большому счету, никакой необходимости в длительном судебном разбирательстве, тем более с подключением высшей судебной инстанции, не было.
А существует ли альтернатива судебному разбирательству?
Да, конечно, но не в России. Например, в Великобритании ответчик в обязательном порядке должен самостоятельно найти способ урегулирования отношений с истцом. Если ответчик не сделает этого по своей инициативе, то ему придется договариваться с истцом по предложению суда.
По общему правилу судебное решение по столь простому делу может быть постановлено только в случае, если ответчик смог доказать, что медиативное соглашение сторон невозможно. Естественно, что в таких условиях судебные издержки ответчика существенно превысили бы размер компенсаций, выплаченных истцу. К сожалению, столь удобных правил отечественное судопроизводство пока не знает.
Читайте еще:
Автор: Н.А. Колоколов
Телефон: