При заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо соблюдать установленные законом требования. В частности, это касается одобрения совершения сделки уполномоченным органом общества и определения ее цены. В противном случае сделка может быть оспорена и в конечном счете признана недействительной.
Главный признак
Главная цель усложненной процедуры заключения сделок с заинтересованностью состоит в превенции причинения убытков обществу в результате заключения невыгодных сделок <1>. Так считают теоретики. С ними единодушны и практики. Президиум ВАС РФ отметил, что «норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба» <2>.
———————————
<1> Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 5. С. 130.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6288/02.
Какие сделки с заинтересованностью требуют пристального внимания? Давайте разберемся. С одной стороны, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» закрепляет обязанность совета директоров определять цену только отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг.
С другой стороны, ГК РФ трактует понятие «объект гражданских прав» значительно шире. В частности, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, все из перечисленного может быть предметом сделки, в том числе и такой, в которой имеется заинтересованность.
Еще одним спорным моментом является применимость правил о сделках с заинтересованностью к односторонним сделкам. В научной литературе высказывается мнение, что к односторонним сделкам неприменимы какие-либо правила о заинтересованности. А. Габов аргументирует это тем, что, во-первых, буквальное толкование ст. 81 Закона N 208-ФЗ предполагает участие второй стороны в сделке; во-вторых, односторонняя сделка всегда безвозмездна <3>. С этим мнением нельзя согласиться.
В Законе нет прямого указания на то, что сделка с заинтересованностью может быть только двусторонней. Возьмем, к примеру, индоссамент. Индоссату в правовой конструкции этой односторонней сделки отводится пассивная роль, его воля при совершении индоссамента не требуется, однако он является выгодоприобретателем по сделке. И вполне может быть заинтересованным лицом в понимании ст. 81 Закона N 208-ФЗ.
———————————
<3> Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005.
Нам представляется, что необходимо определять цену сделки в любом случае, независимо от того, являются ее предметом материальные или нематериальные блага, является она одно-, дву- или многосторонней. Определяющим признаком будет наличие заинтересованности.
Независимый оценщик в цене!
Полномочия по определению цены сделки с заинтересованностью закреплены за советом директоров общества (п. 7 ст. 83 Закона N 208-ФЗ).
Суды единообразно применяют эту норму Закона <4>. Например, ФАС ЦО в Постановлении от 26.01.2005 по делу N А08-1772/04-13 указал, что «при заключении сделок, в которых имеется заинтересованность, определение рыночной цены (в данном случае размера арендной платы) является компетенцией только совета директоров общества».
———————————
<4> Постановления ФАС УО от 27.07.2012 N Ф09-6087/11; ФАС СЗО от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010; ФАС ВСО от 09.07.2012 по делу N А33-18502/2011.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2002 N 6288/02, оценивая довод истца о том, что общество произвело отчуждение имущества по цене ниже его рыночной стоимости, указал: «Суду следовало обсудить, имеется ли необходимость в исследовании вопроса о цене сделки, принимая во внимание статьи 65 и 77 Закона, в соответствии с которыми определение рыночной стоимости имущества отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и цена в договоре определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ)».
Привлечение независимого оценщика для определения цены при совершении сделки с заинтересованностью факультативно, так как он обязательно должен быть привлечен только для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций, рыночной стоимости имущества (неденежных средств), вносимого в оплату акций.
Это подтверждается, например, Постановлением ФАС СЗО от 02.07.2010 по делу N А56-11217/2009. Акционеры ОАО оспаривали решение ВОСА по вопросу об установлении цены имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО (эта сделка являлась для ОАО крупной и сделкой с заинтересованностью): «Поскольку Законом об АО не предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы отчета независимого оценщика».
Но есть и противоположная судебная практика. Во многих случаях суд при проверке соответствия цены сделки с заинтересованностью рыночной стоимости имущества ссылается на заключение независимого оценщика или самостоятельно назначает судебную экспертизу <5>.
———————————
<5> Постановления ФАС ЗСО от 21.02.2012 по делу N А46-13000/2010; от 30.09.2008 N Ф04-5515/2008(11302-А45-13); ФАС СКО от 14.11.2006 N Ф08-5907/2006.
Такие требования не лишены смысла. Если для определения рыночной цены сделки независимый оценщик не привлекается, предполагается, что члены совета директоров обладают достаточными знаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно определить рыночную стоимость сделки (потому что таковую определять обязательно).
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 указано следующее: «Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене ниже его остаточной балансовой стоимости».
Таким образом, чтобы нивелировать риск причинения обществу ущерба и возможного оспаривания сделки, рекомендуется привлекать профессионала, который сможет определить рыночную стоимость имущества, — независимого оценщика.
Директор поможет
Иногда ни совет директоров, ни общее собрание акционеров неправомочны принимать решение об определении цены сделки с заинтересованностью.
В соответствии со ст. 77 Закона N 208-ФЗ в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью и определении ее цены не принимают участия заинтересованные лица.
ФАС МО (Постановление от 26.08.2004 N КГ-А40/7182-04), применяя данную статью, указал на следующее:
«Протоколами заседаний совета директоров ОАО-1 от 06.05.2003 и от 30.06.2003 подтверждается, что в голосовании совета директоров ОАО-1 по вопросам определения стоимости обыкновенных акций ОАО-2 и дополнительных акций ОАО-1… принимал участие Х. Вместе с тем Х. являлся председателем совета директоров управляющей компании ОАО-1 и ООО и в соответствии с п. 3 ст. 83 Закона об АО не мог считаться независимым директором».
Судебная практика в вопросе учета голоса заинтересованного члена совета директоров (заинтересованного акционера) единообразна <6>.
———————————
<6> Постановления ФАС СЗО от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010; ФАС ЗСО от 23.06.2009 N Ф04-3583/2009(8965-А70-13); от 29.03.2005 N Ф04-1594/2005(9811-А45-13).
Но что делать, если все члены совета директоров являются заинтересованными? Закон N 208-ФЗ опять отсылает к ст. 77, в которой закреплен порядок определения цены (денежной оценки) имущества.
В соответствии с рассматриваемой статьей в случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Закона N 208-ФЗ.
Однако полномочия общего собрания акционеров по определению цены сделки с заинтересованностью ограничиваются всего тремя случаями, перечисленными в п. 4 ст. 83. И статья 48 Закона N 208-ФЗ, в которой закреплена компетенция общего собрания акционеров, этот список не расширяет.
Так как нет легитимного порядка определения цены сделки в случаях, когда в ее совершении заинтересованы все члены совета директоров и все акционеры, возникает риск оспаривания таких сделок из-за нарушения процедуры одобрения.
Чтобы обезопасить общество и его акционеров от возможных убытков, представляется разумным возложить обязанность по определению цены сделок с заинтересованностью в таких патовых ситуациях на исполнительный орган общества. Данные полномочия можно закрепить в уставе общества.
Момент одобрения
Следующая проблема связана с моментом одобрения сделки с заинтересованностью. Пункт 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Поэтому при отсутствии предварительного одобрения сделок с заинтересованностью и неопределении их цены некоторые суды делают вывод о недействительности таких сделок <7>.
———————————
<7> Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N 4450/09; Постановления ФАС МО от 29.08.2007 N КГ-А40/8129-07; от 03.05.2007 N КГ-А40/3015-07; ФАС УО от 03.02.2010 N Ф09-6885/09-С6.
Но это противоречит принципам гражданского права, которые презюмируют добросовестность участников гражданского оборота, свободу договора и, следовательно, свободу определения его условий, в том числе цены.
В подтверждение можно привести Постановление ФАС УО от 31.05.2005 N Ф09-1484/05-С5. Акционеры ОАО обратились в суд, полагая, что решение совета директоров от 26.05.2004 о подтверждении рыночной стоимости административно-бытового корпуса было принято после совершения сделки купли-продажи от 26.10.2001, а Законом не допускается подтверждение рыночной стоимости ранее отчужденного имущества. ФАС УО пришел к следующему выводу: «Принятие Советом директоров оспариваемого решения после совершения сделки не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку в силу п. 16 ст. 65 Закона об АО одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции Совета директоров общества, при этом Законом не установлено, что такое решение может быть принято только до совершения одобряемой сделки.
Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки устраняет имевшиеся ранее недостатки; права и обязанности по такой сделке возникают, изменяются и прекращаются с момента ее совершения, а не с момента одобрения».
Однако в таком случае остается неясным, как совет директоров может определить цену по уже заключенной сделке. Представляется, что совет директоров ничего не определяет, а просто придает юридическую значимость уже свершившемуся факту. Тем самым минимизируется риск оспаривания сделки по причине нарушения процедуры одобрения. Но сама процедура превращается в формальность и не выполняет вложенный в нее законодателем смысл.
Цена с запасом
Бывает, что совету директоров нужно определить цену по договору подряда, который является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (то есть как обычно взимаемая за аналогичные работы). При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (ст. 709 ГК РФ).
Допустим, что была полностью соблюдена процедура одобрения сделки с заинтересованностью, и совет директоров определил приблизительную цену по договору подряда, ориентируясь на рыночную стоимость выполняемых работ. Однако впоследствии при окончательном подсчете цены она оказалась больше, чем было определено. Можно ли оспорить такую сделку как причиняющую ущерб интересам общества и акционеров?
Упоминание о приблизительной цене в Законе N 208-ФЗ есть, но оно относится к другому случаю. В силу абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Это решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Положения указанного абзаца устанавливают порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.
Руководствуясь таким рассуждением, ФАС СЗО в своем Постановлении от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010 об оспаривании решения ВОСА ОАО указал: «Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемых решений по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам определена предельная годовая сумма договоров. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, ответчиком соблюдено».
Но, что делать, если одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции не общего собрания акционеров, а совета директоров? Можно ли распространить указанную норму и для таких случаев?
Представляется, что ввиду отсутствия каких-либо специальных норм по определению советом директоров цены сделки с заинтересованностью, которая на момент одобрения может быть определена только приблизительно, следует руководствоваться общей логикой законодателя и применять абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ.
Автор: К. Селезнева
Телефон: