С наступлением весны и началом дачного сезона снова на повестке дня окажутся споры о строительстве на дачных «сотках». Одно такое гражданское дело уже стало недавно предметом изучения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Аргументы Верховного суда и его толкование законодательства реально могут помочь гражданам, которые столкнулись с подобными проблемами.
История, о которой речь в этом споре, началась с иска администрации города к одному мужчине. Чиновники потребовали через суд, чтобы этот гражданин снес самовольно построенный на его земле домик. В иске было сказано, что этому гражданину на правах собственности принадлежит участок земли. Категория участка — земля населенных пунктов. Вид разрешенного использования — для садоводства. По заявлению чиновников, они «в результате обследования участка выявили постройку, возведенную без соответствующего разрешения и иной необходимой документации».
Поэтому администрация попросила суд признать строение незаконным и обязать хозяина земли снести его, а им хозяин домика за их работу на своих «сотках» должен еще заплатить судебную неустойку.
Гражданин с мнением чиновников не согласился и обратился в суд. Тот назначил строительно-техническую экспертизу спорного домика.
Апелляция не установила ни одного признака, по которому строение было бы недопустимым
Эксперт в своем заключении написал, что на участке стоит строение, которое он назвал «некапитальным», и указал, что оно не является объектом недвижимости, потому что «не имеет прочной связи с землей». Но в то же время, написал эксперт, строение отвечает требованиям сейсмическим, противопожарным, санитарным, а также строительным нормам и правилам. И требованиям безопасности. Соседям оно тоже не мешает, потому как «располагается в пределах правомерных границ участка и минимальные отступы соблюдены».
В итоге суд первой инстанции чиновникам отказал, заявив, что этот объект никому не мешает и получение разрешений и согласований монтажа этого дома не требуется. Администрация отказ обжаловала. И апелляция встала на ее сторону. Интересно, что для этого решения второй инстанции хватило фотографий домика, сделанных администрацией. Изучив эти фотографии, второй суд пришел к выводу, что «сооружение не является садовым домом», а потому «есть основания демонтировать объект». Кассация такой вывод поддержала.
А дачник отправился обжаловать такое решение в Верховный суд РФ. Там материалы спора изучили и сказали, что прав был суд первой инстанции, а апелляция и кассация — нет. Их решения были отменены. Высокий суд оставил в силе лишь решение первой инстанции (Определение Верховного суда РФ N 18-КГ25-195-К4).
Вот аргументы ВС. По статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить. Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники обязаны использовать их по целевому назначению и не наносить вред окружающей среде, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных и прочих правил.
А в статье 222 Гражданского кодекса РФ прописаны признаки самовольной постройки. Это возведение строения на участке, не предназначенном для таких целей, стройка без необходимых разрешений и с нарушениями строительных норм и правил.
Есть еще статья 51 Градостроительного кодекса РФ. И там говорится, что строительство и реконструкция капитальных объектов возможны только на основании разрешения на строительство. В другой статье того же кодекса — 51-й — говорится, что выдача разрешения на строительство не требуется, если возводятся садовый дом и хозпостройки, прописанные в законодательстве.
ВС подчеркнул, что в этом споре суд первой инстанции из заключения экспертизы сделал вывод, что спорный дом на участке не является объектом недвижимости. Его можно легко разобрать или передвинуть. Да и «характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным».
Еще Верховный суд напомнил про Гражданский процессуальный кодекс РФ, в котором сказано, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, «основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства». Но только это «не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний».
ВС также заметил, что, отменяя решение первого суда, апелляционный суд, «не обладая специальными познаниями в области строительства», пришел к противоположным выводам и, отклонив заключение судебной экспертизы, сослался только на фотографии. То есть «руководствовался доказательством, не основанном на применении специальных знаний».
Как подчеркнул высокий суд, в этом споре апелляция не установила ни одного признака, по которому размещение строения на участке было бы недопустимым и требовался бы его снос.
