О нас Услуги Контакты
kmsud@yandex.ru +7 (495) 642-27-02
  • НовостиНедвижимость
  • Совет юристаНаши статьи
  • Вопрос юристуЮрист он-лайн
  • Статьи
    • Вселение, выселение, снос, предоставление жилья
    • Новостройки, инвестирование, долевое участие в строительстве
    • Владение и пользование жилым помещением
    • Строительство, ремонт, переустройство, перепланировка
    • Прочие жилищные вопросы
    • Нежилые помещения, коммерческая недвижимость
    • Судебные споры, арбитраж
    • Развод, имущество супругов, взыскание алиментов
    • Наследование, наследственные споры
    • Договорное право, сделки
    • Ипотека, кредиты, взыскание долгов
    • Земельное право
    • Юридическая пресса
    • Иные темы
  • Законодательство
    • Кодексы
    • Законы (ФЗ РФ)
    • Законы города Москвы
    • Конституция РФ
  • Судебные делаНаша практика

Очередной платеж заемщика по кредиту не может рассматриваться как согласие на изменение тарифного плана

Главная › Новости › Очередной платеж заемщика по кредиту не может рассматриваться как согласие на изменение тарифного плана
Банкомат
09.03.2022
0

В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору предметом рассмотрения судов стал вопрос о том, насколько правомерны применяемые банком условия обслуживания кредитных карт в части, касающейся порядка изменения банком тарифного плана. Условиями было предусмотрено, что банк, имеющий намерение изменить тарифы, уведомляет об этом заемщика не позднее чем за 30 дней; предложение банка может быть принято заемщиком путем совершения любой операции, кроме пополнения счета через кассы в отделениях банка или почтовым переводом (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 45-КГ21-24-К7).

Банк воспользовался этим правом и направил заемщику предложение об изменении тарифного плана. Поскольку в установленный условиями обслуживания период для акцепта заемщик пополнил счет карты через банкомат, банк счел новые тарифы согласованными и руководствовался ими при подаче иска. Суды трех инстанций с позицией банка согласились.

Однако ВС РФ не поддержал эту точку зрения. Он разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса ответ о принятии полученной оферты должен прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях. В связи с этим оферент не вправе указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые контрагент может совершать с иным намерением. В частности, не могут расцениваться как согласие с офертой банка по изменению тарифного плана действия заемщика по пополнению через банкомат счета карты в целях погашения кредитной задолженности.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в тех случаях, когда заемщик не согласен на изменение условий обслуживания, придание действиям по пополнению счета через банкомат значения акцепта ограничивает доступные способы погашения задолженности, что ухудшает правовое положение заемщика и противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».


ПРЕДЛАГАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Запись на юридическую консультацию: +7 (495) 642-27-02

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Новости недвижимости

Доля в праве собственности на квартиру

Верховный суд объяснил, по каким правилам делить общий дом после развода

30.11.2023
Прием наследника нотариусом

Нотариусы начали выявлять через ЗАГС фальшивых наследников

24.11.2023
Подтверждение передачи денег

Банкам предложили разделить с клиентами убытки от мошенников

17.11.2023
Еще новости

Совет юриста

Передача документов

Отмена дарения

20.09.2022
Передача ключей по акту приема-передачи

Акт приема-передачи жилого помещения

01.02.2021
Подтверждение передачи денег

Задаток, аванс и предварительная оплата по договору

30.04.2020
Еще советы

Судебная практика

Вскрытие двери в квартиру судебными приставами

Защита прав собственника жилого помещения

16.01.2023
Судья

Исчисление сроков исковой давности при признании договоров купли-продажи недействительными

13.01.2022
Коттеджный поселок зимой

Собственник коттеджа обязан платить за содержание коттеджа и общего имущества в коттеджном поселке лишь при наличии ряда условий

24.01.2021
Еще статьи

Свежие записи

  • Верховный суд объяснил, по каким правилам делить общий дом после развода
  • Нотариусы начали выявлять через ЗАГС фальшивых наследников
  • Банкам предложили разделить с клиентами убытки от мошенников
  • Верховный Суд РФ объяснил, каким должно быть решение об обязании к действиям
  • Судебные экспертизы по самостроям поручили госкомпаниям

Теги

Арбитражные споры Аренда Арест Банк Банкрот Бизнес ВАС РФ ВС РФ Вексель Выселение Дарение Договор Долг Дольщик Доля Дом ЖСК Жильё Завещание Займ Залог Земля Имущество Ипотека Иск Исполнительное производство Квартира Комната Кредит Мошенничество Найм Налоги Наследство Недвижимость Нежилое помещение Незавершенное строительство Неустойка Оказание услуг Перепланировка Подряд Пользование жилым помещением Потребитель Право собственности Предоставление жилья Приобретение жилья Пристав Раздел имущества Регистрация договора Рента Риелтор Родственники Самовольная постройка Сделка Снос Соседи Страхование Суд Судья Супруги ТСЖ Ущерб Член семьи Экспертиза Юрист

Свежие комментарии

  • Па́три Федеральный закон не может противоречить кодифицир...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. Вам нужно подать сначала заявление в...
  • Валерия Здравствуйте. Что делать в такой ситуации? Государ...
  • Егоров Константин Михайлович Здравствуйте. В данном случае нужно определиться, ...
  • Ольга Не раскрыт вопрос, если квартира стоит "свободна"....
  Телефон: +7 (495) 642-27-02   Адрес: г.Москва, ул.Отрадная, дом 1   Почта: kmsud@yandex.ru
Создание и поддержка сайта proSite
Метрика