При предоставлении очередникам нового жилья по договору социального найма нередко случается так, что часть семьи очередников отказывается освобождать своё прежнее жилье. При этом следует различать правовые последствия, наступающие для лиц, переехавших в предоставленное им жилье, и для лиц, которые отказываются от такого переезда.
Согласно пункту «к» статьи 72 Конституции РФ семейное и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
Поэтому рассмотрим правовые последствия отказа очередников после предоставления им нового жилья по договору социального найма, от освобождения их прежнего жилья, на примере конкретного субъекта Российской Федерации – города Москвы.
Согласно части 1 статьи 22 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:
-
- с освобождением занимаемого жилого помещения;
- в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).
Таким образом, Законом г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» четко предусмотрено два варианта улучшения жилищных условий очередников.
При улучшении жилищных условий по второму варианту, жилье предоставляется в дополнение к занимаемому жилому помещению, то есть часть семьи очередников на законном основании отселяется во вновь предоставленное жилье, а часть остается в ныне занимаемом жилом помещении.
При первом же варианте улучшения жилищных условий новое жилье предоставляется взамен ныне занимаемого жилого помещения, и очередники обязаны освободить занимаемое жилье, сняться с регистрационного учета и перерегистрироваться по месту жительства во вновь предоставленное им городом жилое помещение.
Однако нередки случаи, когда согласившись на первый вариант улучшения своих жилищных условий, часть очередников переезжает во вновь предоставленное жилье, а часть остается проживать в изначально заселенном ими жилом помещении, отказываясь сняться с регистрационного учета и освободить это жилье. Таким своеобразным способом некоторые очередники пытаются получить от города Москвы больший метраж, чем им положен по закону, что может повлечь за собой определенные негативные последствия.
Правовые последствия для тех, кто переехал, и тех, кто отказался это сделать, различаются весьма существенно.
Для тех из очередников, кто переехал во вновь предоставленное им жилье, наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и частью 5 статьи 23 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
С нанимателем и членами его семьи, освободившими жилое помещение (перерегистрировавшимися в новое жилое помещение по месту жительства), договор социального найма на это жилое помещение расторгается. С указанными гражданами заключается договор на предоставление нового жилого помещения. При нарушении условий такого договора, граждане подлежат выселению из занимаемого (вновь предоставленного) по договору социального найма жилого помещения в судебном порядке в иное жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, а договор социального найма на это жилое помещение расторгается.
То есть очередники, переехавшие в предоставленное им (взамен старого) новое жилье, рискуют при несогласии остальных членов семьи переезжать из старого жилья, остаться без заключенного с ними Департаментом городского имущества города Москвы договора социального найма (поскольку такой договор подлежит расторжению) и быть выселенными в другое жилое помещение по норме, установленной для вселения граждан в общежитие. www.sudmos.ru Согласно части 1 статьи 105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Таким образом, с указанными гражданами договор социального найма расторгается, а сами переселившиеся очередники подлежат новому переселению в судебном порядке, но уже в жилье по норме не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Для оставшихся проживать в старом жилье очередников наступают несколько иные правовые последствия.
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма предусмотрена и в Гражданском кодексе РФ, в пункте 2 статьи 672 которого сказано, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Соответственно, с оставшимися проживать в старом жилом помещении совершеннолетними очередниками Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить новый договор социального найма, в котором уже не указываются граждане, выехавшие в предоставленное им городом Москвой по договору социального найма другое жилое помещение.
Единственное правовое последствие, которое объединяет, как переехавших во вновь предоставленное жилье, так и отказавшихся в него переезжать – это снятие всей семьи очередников с жилищного учета, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что при принятии очередниками решения о способе улучшения своих жилищных условий (получить ли квартиру взамен занимаемого жилья или в дополнение к занимаемому жилью), между всеми членами семьи очередников должно быть полное согласие в отношении способа решения жилищного вопроса, чтобы избежать ситуации, при которой жилищные условия той части очередников, которая фактически переселилась во вновь предоставленное жилье, не оказались в итоге хуже, чем жилищные условия очередников, оставшихся проживать в ныне занимаемом жилом помещении.
Читайте еще:
Автор: юрист Егоров Константин Михайлович
Телефон: + 7 (495) 642-27-02
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон:
Дело № 2-411/2016, Торжокский городской суд Тверской области.
Решение: признать утративших право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выселить из занимаемого жилого помещения ответчиков (отказавшихся переезжать в другое жилое помещение по причине: гораздо менее нормы предоставления и не по месту жительства и стоянию 27 лет на очереди по месту работы в г.Торжок, а в г.Воронеже, не дававших обязательство освободить занимаемое ж/п (24 кв.м. бывшего общежития на 4-х), не включенных в новый договор соц. найма, не вселявшихся. Выселили — мол утратили право пользования, так как приобрели??? Право пользования другим ж/п по договору соц. найма. И плевали они на все доказательства, документы. Ну надо это кому-то, значит так и присудим. И присудили, а потом создали такие условия, что кассационный срок истек.
Не думаю, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ будет удовлетворено, ни районный, ни областной себе не враги. Полагаю, давно нужно менять систему обжалования. Ну, какой судья областного суда будет без острой необходимости портить отношения с коллегами, оставившими в силе абсурдное, но кому-то нужное решение, иначе такое не было бы принято, если только судья не полный…, передавая кассационную жалобу в президиум. Как говорят, ворон ворону… Представляете — указывая в решении, что ответчики отказываются выезжать, освобождать законно занимаемое с 1989 г. ж/п, признают утратившими и выселяют по ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Не пора ли таких судей гнать поганой метлой, чтобы порядочным людям жизни не рушили. Но кто возьмется за такое дело, когда вся страна летит в тартарары, а власть придержащие столь далеки от реальной жизни, с нашими проблемами, когда можно выселить вопреки доказательствам и законам, не сталкиваются. Одно только, детей жалко, им дальше жить.
Положительные (в пользу ответчиков) судебные дела по данной норме права есть (пример — Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2016 по делу N 33-14757/2016). Однако нужно понимать, что судебные тяжбы между гражданами, и судебные тяжбы граждан с государственными органами – это две разные категории судебных дел.
В случае участия государственных органов, в качестве истцов, 90 процентов судебных решений по ч.3 ст.83 ЖК РФ принимаются против граждан-ответчиков. При этом фактические обстоятельства дела могут быть абсолютно аналогичны тем обстоятельствам, при которых истцам-гражданам в удовлетворении исков по ч.3 ст.83 ЖК РФ те же самые суды отказывают.