В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, пени являются одной из форм неустойки – денежной ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом следует отличать штрафы от пени, поскольку являясь двумя формами неустойки, эти понятия не тождественны друг другу.
Штраф представляет собой неустойку, установленную в точной денежной сумме или же в процентах к определенной величине. То есть сумма штрафа, которая будет применена в случае неисполнения договорных обязательств, известна потенциальному нарушителю (должнику) заранее и со временем не увеличивается. Кроме того, штрафы за нарушение гражданско-правовых обязательств, взыскиваются однократно.
В отличие от штрафов, пени являются нефиксированной, прогрессирующей величиной с нарастающим итогом. Пени исчисляются в процентах от суммы неисполненного обязательства. Таким образом, каждый день просрочки долга грозит увеличением общей суммы задолженности. Со временем размер пени даже может существенно превысить сумму долга.
При этом, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен задолженности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
То есть судебная практика исходит из того, что при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки производится исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Однако судебной практикой возможности для применения судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ ограничены.
Например, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Таким образом, добровольное перечисление должником суммы неустойки (включая пени) на счет кредитора, существенно ограничивает должника, в дальнейшем, в возможности ссылаться в суде на норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просить суд об уменьшении суммы перечисленной им на счет кредитора неустойки.
К ряду договорных споров применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, допускающей уменьшение судом размера взыскиваемой с должника неустойки (включая пени) допускается лишь в исключительных случаях.
Так, например, в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) сказано нижеследующее:
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.
Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом).
При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
Ещё более жесткие правила по порядку применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой с должника неустойки (включая пени) установлены пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором сказано нижеследующее:
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей допускается лишь в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает неустойку (пени) явно несоразмерной величине причиненного потребителю ущерба.
Напоследок хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что выплата должником неустойки (пени и штрафов) не освобождает его от необходимости последующего исполнения своих договорных обязательств.
Читайте еще:
- Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий
- Особенности взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей
- Как суды снижают неустойку по банковскому кредиту
Автор: юрист Егоров Константин Михайлович
Телефон: + 7 (495) 642-27-02
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: