Анализ судебной практики по делам о защите имущественных прав граждан, состоящих и (или) состоявших в фактических брачных отношениях, показывает, что до настоящего времени правовой пробел в части правового урегулирования таких отношений не устранен. Суды по указанной проблематике выносят противоречивые судебные решения.
Достаточно много можно встретить научных трудов, в которых ученые-цивилисты описывают правовые проблемы режима имущественных прав в отношении собственности, которая возникает в период гражданского союза <1>.
———————————
<1> Конохов М.В. Имущественные права сожителей в Российской Федерации: вопросы правоприменения // Аграрное и земельное право. 2024. N 8. С. 129 — 131; Захаренко В.Ю. Правовые аспекты регулирования имущественных отношений между сожительствующими лицами в России // Семейное и жилищное право. 2021. N 5.
Защита имущественных прав граждан, проживающих совместно, осуществляется исключительно только гражданско-правовыми способами. Неприменение семейно-правовых способов защиты имущественных прав в отношении лиц, состоящих в незарегистрированном браке, вытекает из системного анализа семейных норм. Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины <2>. Соответственно, все притязания, которые возникают у сожителей, разрешаются исключительно в соответствии с гражданским законодательством.
———————————
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны».
Защита имущественных прав граждан, находящихся в фактическом браке, может быть осуществлена двумя основными способами, которые активно используются в практической деятельности:
- признание имущества сожителей общим и выделение доли каждому из них;
- признание полученного имущества неосновательным обогащением и его взыскание.
В отношении второго способа защиты имущественных прав Верховный Суд РФ уже дал свою правовую оценку <3>, и в научной сфере он достаточно много рассмотрен <4>. Мы остановимся более подробно на первом из указанных способов.
———————————
<3> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29 (дело N 2-2159/2019).
<4> См., например: Богдан В.В. Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации // Семейное и жилищное право. 2025. N 3. С. 5 — 7.
Прежде всего следует напомнить, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, а также из действий лиц, порождающих гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство устанавливает определение понятия права общей собственности и закрепляет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)).
Нормы права, регламентирующие общую собственность, находятся в ГК РФ — ст. 244 — 252.
С целью квалифицированного применения указанного способа защиты имущественных прав сожителей необходимо точно определить момент возникновения общей собственности. В п. 4 ст. 244 ГК РФ указано, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу сводится к следующему: лицо, которое считает себя собственником имущества, находящегося в его владении, но право собственности в отношении данного имущества зарегистрировано за другим лицом, имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности. Имущество может быть признано общей собственностью, если между лицами была достигнута договоренность о совместной покупке или создании вещи и каждый вкладывал в приобретение имущества свои средства <5>.
———————————
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В теории цивилистического процесса применима классификация исков в зависимости от цели, которую они преследуют. По указанному основанию иски делятся на три большие группы: иски о признании, иски о присуждении, преобразовательные иски <6>. Не вдаваясь в содержание каждой из групп исков, укажем, что в рассматриваемом случае представлен один из классических исков о признании, когда истец, обладая определенным правом в отношении имущества, просит у суда лишь подтвердить это право, предоставляя соответствующие доказательства. Учитывая данную особенность исков о признании, для удовлетворения исковых требований и с целью вынесения судебного решения в пользу истца, необходима совокупность двух условий: наличие юридических фактов, подтверждающих становление лица как собственника; возможность доказать суду наличие этих юридических фактов.
———————————
<6> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых. М.: Статут, 2024.
Суды общей юрисдикции, рассматривая гражданские дела о признании недвижимого имущества общим и определении долей этого имущества каждого из сожителей, большей частью формально подходят к рассмотрению и отказывают в удовлетворении исковых требований по совокупности оснований: приобретение имущества в период фактических брачных отношений (отсутствие заключенного брака в органах записи актов гражданского состояния); отсутствие соглашения о создании общей собственности <7>.
———————————
<7> Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. N 88-14561/2025 (УИД 78RS0005-01-2023-009182-35).
Любое судебное постановление, вынесенное судьей, должно отвечать требованиям законности (соблюдение норм материального и процессуального права) и обоснованности (обстоятельства, имеющие значение для дел, установлены, исследованы и подтверждены судом) <8>.
———————————
<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении».
Знаковым является Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. по делу N 49-КГ25-11К6 <9>, в котором обжалуются судебные акты по иску о признании права общей собственности, при наличии только одного зарегистрированного собственника.
———————————
<9> Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. по делу N 49-КГ25-11К6.
В рассматриваемом гражданском деле суды общей юрисдикции в нарушение процессуальных норм формально определили предмет доказывания, оставили без исследования и правовой оценки представленные доказательства.
В ходе судебных заседаний не были рассмотрены и учтены такие материально-правовые обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности у истца и которые отражают позицию Верховного Суда РФ, а именно:
- наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество — истцом, в качестве подтверждения наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе был предоставлен ранее составленный, подписанный сторонами, но незарегистрированный договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность, с определением доли каждого покупателя. Суд апелляционной инстанции не обратил на представленное письменное доказательство достаточного внимания, сославшись на то, что представленный договор не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован соответствующим органом в установленном порядке;
- определение размера вложений каждого при приобретении квартиры — истцом были представлены платежные документы о перечислении своему сожителю личных денежных средств накануне приобретения спорной квартиры в совокупности с незарегистрированным договором.
Следует заметить, что совокупность двух ранее названных условий исков о признании способствует удовлетворению исковых требований. В рассматриваемом деле два условия были выполнены, доказательства представлены суду, но в нарушение норм процессуального права исковые требования не были удовлетворены.
Кассационная инстанция не выполнила свою коррекционную функцию, так как не обнаружила и не устранила правовые нарушения, содержащиеся в решениях судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при документальном и фактическом подтверждении всех юридически значимых обстоятельств лицо вправе обратиться в суд для легитимации своего права собственности на имущество, нажитое в фактическом браке.
Значимость рассматриваемого Определения Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. по делу N 49-КГ25-11К6 заключается еще и в том, что Верховный Суд РФ придал свойство доказательства составленному, но незарегистрированному договору. В рассматриваемом деле составленный договор следует рассматривать как косвенное доказательство, которое необходимо учитывать в совокупности с другими обстоятельствами дела, но сам факт придания силы доказательства подписанному сторонами договору придает важность рассмотренному определению.
Противоречивой судебной позицией обладает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2025 г. по делу N 89-УД25-7-К7 <10>, в котором установлена возможность конфискации движимого имущества (автомобиля) как средства совершения преступления при отсутствии у лица права собственности на него.
———————————
<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2025 г. по делу N 89-УД25-7-К7.
Не вдаваясь в детали уголовного дела, отметим, что при рассмотрении дела суд первой инстанции признает гражданина виновным в совершении преступления и устанавливает возможность конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, находящегося в собственности у его сожительницы. Определяя эту возможность, суд первой инстанции устанавливает, что автомобиль фактически находился в пользовании осужденного, поскольку вел с сожительницей совместное хозяйство и нес расходы на ремонт автомобиля и его техническое обслуживание.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» <11> для целей конфискации орудия преступления следует считать имущество, находящееся как в собственности осужденного, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Опираясь на данное положение, суд первой инстанции устанавливает право общей собственности обвиняемого и его сожительницы в отношении автомобиля, основываясь на фактически брачных отношениях и совместном использовании этого имущества.
———————————
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Анализ действующего законодательства не позволяет выявить закрепление и содержание понятия «фактические брачные отношения». Наоборот, в начале нашего исследования была приведена судебная конституционная позиция, устанавливающая наличие в Российской Федерации только режима зарегистрированного брака. Лица, проживающие совместно, могут пользоваться имуществом друг друга, но этот факт не дает оснований утверждать о наличии вещного права на это имущество. Факт использования имущества не означает автоматического наличия права собственности, поскольку не соответствует формальным признакам, установленным гражданским законодательством для возникновения права общей совместной или долевой собственности. Совместное использование имущества вне рамок зарегистрированного брака свидетельствует лишь о наличии договорных или иных обязательственных правоотношениях, а не влечет за собой установления права собственности.
Правовая позиция суда первой инстанции получила последовательное подтверждение на всех последующих ступенях судебной системы — в апелляции, кассации и, наконец, в Верховном Суде РФ, оставившем решение в силе как полностью соответствующее закону.
Позиция Верховного Суда РФ задает вектор, запускающий механизм формирования новой прецедентной нормы. Данный шаг знаменует поворот в судебной практике, призванный снять излишние процессуальные барьеры на пути признания прав на имущество, накопленное сожителями.
Литература
1. Богдан В.В. Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации / В.В. Богдан // Семейное и жилищное право. 2025. N 3. С. 5 — 7.
2. Гражданский процесс: Учебник / С.Ф. Афанасьев, Л.В. Борисова, А.В. Габов [и др.]; Под редакцией А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых. Москва: Статут, 2024. 748 с.
3. Захаренко В.Ю. Правовые аспекты регулирования имущественных отношений между сожительствующими лицами в России / В.Ю. Захаренко // Семейное и жилищное право. 2021. N 5. С. 3 — 6.
4. Конохов М.В. Имущественные права сожителей в Российской Федерации: вопросы правоприменения / М.В. Конохов // Аграрное и земельное право. 2024. N 8. С. 129 — 131.
Читайте ещё:
Автор: К.В. Юнусова
