Верховный суд России сделал принципиально важное разъяснение: защита единственного жилья от ареста не является безусловной. Человека могут заставить потесниться, если его апартаменты сочтут роскошными. Также судьям стоит задуматься об аресте, если за единственное жилье пытаются выдать недостроенный дом.
Острые правовые позиции были обозначены в свежем обзоре судебной практики Верховного суда России. Нет смысла напоминать, насколько значимым является вопрос. Но да — вопрос чрезвычайно значимый и волнующий.
В качестве примера Верховный суд России привел дело некоего жителя Волгограда, задолжавшего 1,6 миллиона рублей. Судебные приставы обнаружили у него особняк площадью 416 квадратных метров. Однако должник воспротивился аресту, заявив, что, мол, дом является единственным жильем. Заберете — и ютиться человеку будет негде.
Нижестоящие инстанции поверили слезам должника. Но кредитор оказался неумолим и дошел до Верховного суда, требуя все-таки арестовать дом и выставить на торги. И здесь дело приняло совсем другой оборот.
Действительно, на единственное жилье (кроме ипотечного) у нас распространяется так называемый исполнительский иммунитет. Забрать его не имеют права. Однако Верховный суд подчеркнул, что исполнительский иммунитет не является безусловным. Это значит, что судьи должны быть особо внимательны к деталям. Спор был отправлен на новое рассмотрение, при этом Верховный суд сделал подробные разъяснения для нижестоящих инстанций, о чем именно они обязаны задуматься в данном деле. Затем правовые позиции были включены в обзор судебной практики, чтобы стать ориентиром для всех судей страны при рассмотрении аналогичных споров (Определение ВС РФ №16-КГ22-15-К4).
Как подчеркнул Верховный суд России, имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Проще говоря, излишки квадратных метров вполне можно урезать. Кроме того, суды должны были дать оценку тому, что должник с семьей прописан в другом городе по месту жительства. Значит жить ему есть где?
Кстати, вопрос, какое жилье можно считать роскошным и в каких ситуациях должника можно уплотнить, обсуждается уже несколько лет. В свое время разрабатывался даже законопроект, прописывавший правила изъятия единственного жилья. Пока проект так и лежит под сукном. Но проблема есть, и правовые подходы сейчас нарабатываются в ходе формирования судебной практики.
«Вопрос возможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье является социально важным. Согласно закону единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом. Однако, исходя из правовых позиций Конституционного суда России, исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным», — прокомментировал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Он добавил, что само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которого следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора как участников исполнительного производства.
Например, в теории может быть взыскание единственного жилья, которое следует отнести к категории роскошного. Однако соответствующие правовые новеллы сейчас только нарабатываются. Сформулированные в обзоре судебной практики разъяснения Верховного суда России делают их еще ближе для граждан.
«В частности, суды должны принимать во внимание площадь объекта недвижимости», — пояснил глава правления АЮР.
Напомнил Верховный суд и о постановлении Конституционного суда России, признавшего в 2021 году, что в определенных ситуациях защиту с единственного жилья можно снять.
«В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности», — объяснил Верховный суд.
При этом, продолжает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России, «на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище».
Поэтому в данном случае нижестояющие инстанции должны, как минимум, объясниться: «в силу каких обстоятельств суды пришли к выводу, что общая площадь дома в 416,3 кв.м не является избыточной». Иными словами, если суд откажется снимать исполнительский иммунитет с большого дома, то должен мотивировать свое решение. Это важный поворот судебной практики, уверены юристы.
Телефон: