В силу положений ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <1> (далее также — Закон) одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является неисполнение в добровольном порядке проигравшей стороной третейского разбирательства вступившего в законную силу решения третейского суда.
———————————
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Действующее законодательство применительно к рассматриваемому в настоящей статье вопросу не делает различий между третейскими решениями, вынесенными третейскими судами, администрируемыми постоянно действующими арбитражными учреждениями (далее также — ПДАУ), и решениями, принятыми временными третейскими судами, созданными специально для разрешения отдельных споров (арбитражами Ad hoc).
И те и другие решения обязательны для добровольного исполнения проигравшей стороной (должником) законного третейского решения.
Обязательность добровольного исполнения решения третейского суда участниками третейского спора основывается на заключенном между ними в добровольном порядке третейском соглашении.
Заключая соответствующее третейское соглашение, участники гражданско-правовых отношений сознательно определяют для себя передачу споров, возникающих из заключенных между ними договоров, в выбранный ими третейский суд, отказываясь от их рассмотрения государственными судами.
Указанная возможность разрешения споров в форме альтернативного третейского разбирательства является правом на реализацию общепризнанных правовых норм (национальных и международных) для участников экономической и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. А именно таких, как свобода договора, автономия воли участников экономической деятельности, свободная конкуренция, а также реализация диспозитивного начала российского гражданско-правового и гражданско-процессуального законодательства, основой которых является установленное Конституцией Российской Федерации <2> право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).
———————————
<2> Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
Соответственно, вне зависимости от статуса третейского суда вступившее в законную силу третейское решение порождает право у стороны, победившей в третейском споре (взыскателя), на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие факта неисполнения третейского решения проигравшей стороной третейского разбирательства само по себе не является достаточным условием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Основанием для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) могут являться только те третейские решения, которые подтверждены определениями арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данных решений. Аргументация проблемы дана в порядке глав 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее также — АПК РФ) и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее также — ГПК РФ) соответственно.
———————————
<3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Это связано с тем, что третейские суды наделены лишь публично значимыми функциями и не входят в судебную систему Российской Федерации. А соответственно, не могут осуществлять судебную власть на территории Российской Федерации. Их решения становятся обязательными для принудительного исполнения в отношении должника наравне с решениями государственных судов только после прохождения указанной выше процедуры.
И это нельзя расценивать как ограничение права на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Напротив, третейское разбирательство является дополнительным альтернативным внесудебным способом разрешения гражданско-правовых споров, который участники процесса добровольно определили для себя на основании соответствующего третейского соглашения.
Следует отметить, что банкротные нормы, регулирующие порядок признания должника банкротом, также содержат условие о подтверждении третейского решения соответствующим определением государственного суда (арбитражного или общей юрисдикции). Что прямо следует из содержания второго абзаца пункта 3 статьи 40 Закона.
Поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, что следует из положений ст. 27 АПК РФ, данное требование является дополнительным применительно к положениям ст. ст. 125, 126, 223, 224 АПК РФ.
Следует отметить, что данная редакция указанной ст. 40 Закона действует с 1 сентября 2016 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». А также она действует в связи с признанием утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» <5>.
———————————
<5> Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6, Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 29.
Но и ранее в развитие действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» <6> судебная практика складывалась в данном вопросе именно так.
———————————
<6> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Согласно п. 4 указанного Постановления N 60 от 23 июля 2009 г. при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненного третейского решения была закреплена обязанность суда возбуждать производство по делу о банкротстве на основании требования, подтвержденного решением третейского суда. Все это возможно только при представлении заявителем соответствующего определения государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения.
Следует согласиться, что без проверки государственным судом соответствия третейского решения публичному порядку Российской Федерации, отсутствия нарушений процессуальных прав участников третейского разбирательства, а также отсутствия нарушений прав третьих лиц невозможно наделить его свойствами принудительной исполнимости. И в том числе определить решение третейского суда в качестве одного из оснований для обращения с заявлением в суд о банкротстве должника.
На третейское разбирательство, как на разбирательство в государственном суде, распространяется обязанность по соблюдению основополагающего принципа справедливого судебного разбирательства, выражающегося в независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного к ним отношения в ходе третейского разбирательства.
Следует отметить, что государственный суд не вправе пересматривать заново третейское дело. Невозможность проверки третейского решения и пересмотра его по существу прямо запрещено положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» <7>.
———————————
<7> Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть I). Ст. 2.
Закрепление в ст. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» <8> сформировало практику арбитражных судов последних 14 лет. Положения указанного документа являются базовыми.
———————————
<8> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Данный принцип отсутствия права государственного суда пересматривать решения третейского суда по существу получил закрепление и в ст. 18 нового Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.) <9>.
———————————
<9> Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.
Следует признать, что по форме, срокам и процедуре это соответствует полноценному судебному разбирательству. Ведь речь идет не только о дополнительном приложении к заявлению о признании должника банкротом, а именно о процедуре, установленной положениями параграфа 2 главы 30 АПК РФ и главы 47 ГПК РФ. С подачей заявления, установленного объема приложений к заявлению, уплатой государственной пошлины, участием в заседании и т.д.
И здесь, в части сроков рассмотрения государственными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на третейские решения, более предпочтительно выглядят третейские суды, администрируемые ПДАУ. Поскольку только они, согласно ст. 40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», могут содержать условие об окончательности решения (арбитража) для сторон третейского разбирательства.
Срок рассмотрения государственными судами (арбитражными и общей юрисдикции) заявлений о выдаче исполнительного листа для решений, принятых постоянно действующими третейскими судами и третейскими судами Ad hoc, един и равен одному месяцу, с указанной даты обращения в суд, согласно ст. 238 АПК РФ, 425 ГПК РФ.
Но если в период рассмотрения указанного заявления другая сторона обратится в суд с заявлением об отмене третейского решения, то в случае с решением, принятым постоянно действующим третейским судом, производство по такому заявлению прекращается на основании положений п. 1 ст. 150 АПК РФ, 220 ГПК РФ; а в случае с решением, принятым третейским судом Ad hoc, согласно статьям 238 АПК РФ, 425 ГПК РФ, заявления о выдаче исполнительного листа и отмене третейского решения объединяются судом для совместного рассмотрения в одном производстве либо приостанавливаются до рассмотрения заявления, поступившего в суд первым. Также на срок рассмотрения в данном случае будет влиять, рассматриваются ли данные заявления в одном суде или различных государственных судах.
После легитимации судом третейского решения по указанной выше процедуре, в случае соответствия заявления о признании должника — юридического лица несостоятельным (банкротом) положениям ст. ст. 3, 4, 7, 33 Закона, поданного в арбитражный суд на основании неисполненного третейского решения, суд в порядке ст. ст. 32, 42 Закона принимает и признает обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Последствия отсутствия указанного определения суда об выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения при обращении с заявлением о признании должника банкротом также регламентированы и определены в ст. 44 Закона. Отсутствие данного определения суда является основанием для оставления заявления без движения, а затем и его возвращения заявителю.
Аналогичным способом разрешается вопрос и при рассмотрении заявления о признании банкротом физического лица, если основанием является не исполненное в добровольном порядке должником третейское решение.
Особенности порядка признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены положениями главы 10 Закона.
Причем из буквального прочтения ст. 213.5 Закона не следует, что неисполненное решение третейского суда является основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Вместе с тем судебная практика подтверждает такую необходимость, что прямо следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-12020 по делу N А56-85043/2015 <10>.
———————————
<10> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-12020 по делу N А56-85043/2015.
В связи с чем решение третейского суда, подтвержденное определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, также будет являться основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника-гражданина банкротом. Процедура и порядок рассмотрения несостоятельного дела будет осуществляться арбитражным судом с учетом положений главы 10 Закона.
Дальнейший порядок введения в банкротном деле процедур банкротства, определения очередности заявленных требований производится арбитражным судом в соответствии с положениями Закона и АПК РФ и ничем не отличается от общего порядка.
Следует отметить, что указанный выше порядок не является обязательным в случае предъявления требований, установленных третейским судом, в уже начатом арбитражным судом деле о банкротстве.
И третейское решение может являться самостоятельным подтверждением обоснованности требования кредитора и являться основанием для включения в реестр кредиторов.
Но, как и в случае с рассмотрением заявлений о выдаче исполнительного листа в порядке главы 30 АПК РФ, в ходе несостоятельного дела суды учитывают разумность и добросовестность действий лиц, обратившихся с таким заявлением. И в первую очередь — отсутствие различного рода злоупотреблений (создание искусственной задолженности, создание видимости хозяйственной деятельности, незаконное использование третейского разбирательства и т.д.). Что может являться нарушением прав лиц, не участвующих в третейском деле, но чьи права данным третейским решением фактически нарушаются, а также нарушением прав остальных кредиторов дела о банкротстве.
Поскольку в настоящее время фактически устоялась практика возможности вступления в начатое дело о несостоятельности (банкротстве) на основании третейского решения без рассмотренной нами выше процедуры легитимации, то, думаю, в целях сокращения временных затрат имеет смысл разработать на будущее время механизм одновременного обращения с заявлением о признании должника банкротом на основании третейского решения, принятого третейским судом, администрируемым ПДАУ, и содержащего условие о его окончательности, и заявлением о его легитимации. Подтверждение данного третейского решения арбитражным судом проводить одновременно с рассмотрением обоснованности поданного заявления о банкротстве должника.
Это позволит нивелировать существующее противоречие, когда стороны, предусмотрев оговорку об окончательности решения третейского суда, тем не менее должны будут обратиться в суд за его легитимацией. Однако все это приводит не только к дополнительным временным затратам, но и к финансовым издержкам, а также создает правовую неопределенность, если в суд подано заявление об отмене указанного решения третейского суда.
Кроме того, данный механизм будет соответствовать целям развития альтернативного третейского разбирательства, исключению правовой неопределенности в разрешении правовых споров указанным способом, а также развитию законодательно закрепленной возможности окончательности третейского решения.
В данном случае будет польза не только для заявителя, но и для других участников дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, заявитель при подаче заявления может подтвердить суду факт правоотношений с должником, наличие и размер задолженности, определенной решением третейского суда, что поможет опровергнуть сомнения других кредиторов, а также, возможно, исключит обращение в суд с заявлением об отмене третейского решения. Поскольку обоснованность требований заявителей будет оценена судом через призму положений ст. ст. 71 и 100 Закона о невозможности включения необоснованных требований, а также исключении нарушения законных интересов иных кредиторов несостоятельного дела.
Читайте еще:
Автор: В.П. Сорокин
Телефон:
Добрый день. Скажите, пожалуйста, может ли судья перенести третий последний суд на два месяца, в связи с тем, что его не устраивает конкурсная масса? Спасибо.
Здравствуйте. Согласно требованиям части 7 статьи 158 АПК РФ максимально допустимый срок для отложения судебного разбирательства составляет два месяца. Однако этот срок применяется лишь в том случае, когда об отложении разбирательства ходатайствуют обе стороны спора с целях примирения. Во всех остальных случаях отложение разбирательства производится на срок до одного месяца.