Возможность признания сделки недействительной по мотиву неспособности ее стороны понимать значение своих действий и руководить ими на основании ст. 177 ГК РФ обусловлена необходимостью доказывания факта нахождения человека в состоянии фактической недееспособности. Рассмотрим, какие способы доказывания такого состояния приняты в правоприменительной практике, и выявим присущие им противоречия.
Недееспособность надо доказать
Как известно, необходимым условием для действительности сделки является точное соответствие фактического волеизъявления стороны сделки ее субъективной воле. Однако нормальный порядок волеизъявления гражданина не может быть признан соблюденным, если сделку совершает гражданин, не осознающий в полной мере окружающей обстановки, не понимающий значения своих действий, что в результате влечет причинение имущественного вреда самому субъекту сделки или иным лицам.
Такая сделка может быть признана недействительной при доказанности соответствующего состояния. Это подтверждается и судебной практикой: «Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее» (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 11-14859).
Указанное состояние может наступить в результате как долговременного и необратимого психического расстройства, которое, однако, не явилось на тот момент основанием для признания лица недееспособным, так и кратковременного помутнения сознания, вызванного различными факторами. В качестве оснований для применения ст. 177 ГК РФ могут быть выделены такие долговременные расстройства здоровья, как старческое слабоумие или склероз, алкогольное опьянение, сильный стресс, серьезное душевное волнение, внезапное помутнение сознания, высокая температура и др.
Но из всех указанных расстройств единственным реально доказуемым состоянием человека, при котором он не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, является психическое расстройство. Оно может быть объективно подтверждено исследованием медицинских документов или судебно-психиатрической экспертизой человека.
В то же время очевидно, что у заинтересованной стороны отсутствуют осязаемые возможности установления факта кратковременного состояния фактической недееспособности, поэтому подобные дела (в которых сделка была признана недействительной, например, по мотиву нахождения стороны в состоянии алкогольного опьянения) практически не встречаются в практике.
Там, где заявляются соответствующие требования, суды отказывают, как правило, со следующими формулировками: «Суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что М. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими» (Определение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-21846).
Не встречаются при изучении соответствующей судебной практики и иски, удовлетворенные по мотиву нахождения стороны в состоянии сильного стресса.
Таким образом, основанием признания сделки недействительной в рассматриваемом случае является фактическая (не путать с юридической) недееспособность лица, которая может носить как временный, так и длительный характер.
Следовательно, предметом доказывания в подобных ситуациях является факт невозможности понимать значения своих действий или руководить ими в силу тех или иных причин и факт совершения оспариваемой сделки именно в таком состоянии. Как следует из содержания ст. 177 ГК РФ, факт осведомленности или отсутствия таковой о данном состоянии контрагента другой стороны сделки не имеет правового значения.
Порядок доказывания
Каков порядок доказывания факта нахождения лица в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими? Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2008 N 11 «во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими».
Итак, мы видим, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является совершенно необходимым доказательством в рассматриваемом случае, и, если решение будет принято на основе иных доказательств, без назначения экспертизы, такое решение может быть отменено по мотиву нарушения норм процессуального права.
Указанная позиция ВС РФ представляется чрезвычайно спорной.
Очевидно, что судебно-психиатрическая экспертиза может дать ответ о неспособности человека понимать значение своих действий только в том случае, если речь идет о длящейся причине такого состояния, наличии болезней и т.д., когда проводится либо обследование самого гражданина, либо скрупулезное изучение медицинских документов и истории болезни (в случае, если сторона сделки скончалась к моменту ее оспаривания). Как быть, если речь идет о кратковременном состоянии фактической недееспособности, вызванной, например, состоянием алкогольного опьянения или сильным душевным волнением?
Очевидно, что подобные состояния не оставляют каких-либо следов в организме человека, чтобы их можно было установить через какое-то время путем проведения судебно-психиатрической экспертизы. В таком случае экспертиза не имеет значения и не может ответить на вопрос о фактическом состоянии недееспособности на определенный временной промежуток.
Однако судья, рассматривающий дело, связан обязательными разъяснениями высшей судебной инстанции под страхом отмены вынесенного решения и, по сути, вынужден назначать экспертизу и тогда, когда она не сможет ответить на поставленные вопросы. Справедливо ли это? Полагаем, что нет. Считаем, что в ситуациях кратковременного состояния фактической недееспособности решение должно основываться на иных относимых и допустимых доказательствах помимо заключения судебно-психиатрической экспертизы. В то же время, как было указано выше, на практике иные относимые доказательства встретить очень сложно.
Схожие выводы делает и один из исследователей, занимающихся вопросом порока воли в недействительных сделках: «При оценке внутреннего психического состояния на момент совершения сделки по данной категории дел не следует считать доказательством только один медицинский критерий, базирующийся на данных о психическом расстройстве лица… В рассматриваемое положение может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами…
Суд должен провести исследование и дать оценку всей совокупности внешних обстоятельств, допросить свидетелей, присутствовавших при заключении сделки. На основании всех этих данных вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без привлечения судебно-медицинских экспертов» <1>.
———————————
<1> Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли. М.: Юрист, 2003.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
-
- состояния фактической недееспособности лица, дающие основания для применения ст. 177 ГК РФ, являются практически недоказуемыми, за исключением наиболее распространенной ситуации — неспособности понимать значение своих действий в связи с длительным психическим расстройством;
- обязательность проведения процедуры психолого-психиатрической экспертизы при обжаловании сделки по соответствующим основаниям ограничивает и без того низкие шансы доказать фактическую недееспособность лица, вызванную влиянием кратковременных факторов, поскольку такие факторы, как опьянение, стресс и т.п., не оставляют каких-либо следов в организме человека, выявляемых с помощью данной экспертизы.
Читайте ещё по этой теме:
- Общие положения недействительности сделок в свете разъяснений ВС РФ
- Недействительность сделок: вопросы теории и практики
Автор: Н. Вольский
Телефон: