0 +1 -1
Дедищев Андрей Николаевич спросил 6 лет назад
Город:  
Комментариев: 1

На территории бывшего завода собственником смежных земельных участков Сардияновым Х. М. (голубые участки) был подан иск к ООО Фирма «Дея» (зеленые участки) об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельных участков «211» и «100». При этом в иске он указывает, что споров по границам смежных земельных участков он не имеет!!! И также не просит о проезде через «211» участок.
Привлеченная в качестве ответчика кадастровая палата показала, что данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет правильно, ошибок при их постановке не имеется.
При этом Истец считает, что между вышеуказанными участками проходит муниципальная автомобильная дорога общего пользования (сиреневый земельный участок), обеспечивающая подъезд автотранспорта к его земельным участкам (в частности к «57» и «58»). Привлеченная также в качестве ответчика местная администрация в суде показала, что данный земельный участок не состоит на балансе в качестве автодороги, землей общего пользования не является, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. В соответствие с ее заключением при формировании земельного участка «211» допущена кадастровая ошибка, а именно: имеются наложения на смежный земельный участок истца и земельный участок включает в себя проезд. При этом земельные участки истцов также имеют кадастровые ошибки в части наложения границ на смежные земельные участки. При этом эксперт ссылается на представленные истцом суду схемы организации транспортной инфраструктуры бывшего завода, не утвержденные в соответствующем законодательству порядке.
Во внесудебном порядке кадастровая ошибка «211» участка была устранена, наложения, установленные экспертизой, исправлены. Таким образом, нарушения права владения и распоряжения смежными земельными участками истцов, выразившиеся в наличии кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером «211», были устранены в полном объеме. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, предмет и основание иска отсутствуют.
Однако суд в своем решении удовлетворил исковые требования истца, признал кадастровую ошибку при формировании земельного участка «211» в части вхождения в него проезда к землям истца и обязал «урезать» земельный участок «211» на 89,4 кв.м, тем самым, образовав проезд для истца. При этом доказательств того, что данный муниципальный земельный участок является землей общего пользования (и, в частности, автомобильной дорогой), истец не представил.

Вопрос: 1. Правомерно ли решение суда, если кадастровая ошибка устранена ответчиком до вынесения решения суда? Администрация дает данные о том, что данные земли не являются землями общего пользования и автодорогой, в частности, не поставлены на ГКУ, схемы организации транспортной инфраструктуры не утверждались Решением Совета местного самоуправления. При этом спора о вхождении «211» участка в границы муниципальных земель между местной администрацией и ООО Фирма «Дея» не имеется.
2. Вправе ли истец претендовать на проезд между земельными участками ООО Фирма «Дея» («211» и «100»), в том числе, и путем установления сервитута, если на схеме по правоустанавливающим документам и де-юре к данным земельным участкам имеется доступ через смежные участки истца (в частности через «65», «41», «26»), но физически де-факто проезд автотранспортом невозможен, вследствие наличия на них построек?

Приложение:
Схема расположения земельных участков (взята из публичной кадастровой карты).
http://pixs.ru/showimage/planjpg_1488793_24426676.jpg

ПРЕДЛАГАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Запись на юридическую консультацию: +7 (495) 642-27-02

Отвечает: Юристы отдела
ответил 6 лет назад

Здравствуйте.
Если требования истца об исправлении кадастровой ошибки были устранены ДО принятия судебного решения, то суд должен был принять решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска именно в этой (!!!) части.
При наличии в материалах судебного дела документов, указывающих на отсутствие официального проезда к земельному участку истца, суд не имел правовых оснований изменять границы земельного участка ответчика на размер этой официально не существующей дороги. Более того, при отсутствии официально утвержденного проезда к земельному участку, истец вправе подать отдельный иск об установлении сервитута по фактически используемому им проезду, но никак не иск об исправлении кадастровой ошибки, поскольку это два разных способа защиты нарушенного права.