Одной из самых трудных проблем в судебных процессах о разделе имущества после развода по праву считается вопрос дележа долей одной недвижимости — квартиры или дома. Поэтому разъяснения Верховного суда РФ нюансов, возникающих в ходе разруливания таких коллизий, могут помочь не только самим гражданам, но и судьям, которые на местах рассматривают аналогичные иски.
А таковых очень много. По официальной статистике, из десяти браков в нашей стране распадается восемь. По нынешнему году статистики пока нет, в прошлом же году было заключено 880 тысяч браков и зарегистрировано 644, 5 тысячи разводов. К сожалению, по последнему показателю наша страна занимает третье место в мире. Так что острота вопроса раздела совместно нажитого имущества очевидна.
Подобный вопрос пришлось решать и жительнице Ленинградской области. Ей принадлежали 2/3 доли в двухкомнатной квартире. Она вышла замуж, и вместе с новым супругом они выкупили оставшуюся треть. И именно эти метры пришлось позже делить в суде, когда брак распался. Женщина просила обе части квартиры оставить ей, а бывшему мужу присудить компенсацию. Но три местных суда отказались менять долю экс-супруга на деньги без его согласия. А вот Верховный суд высказался иначе.
Детали спора таковы. С главной героиней этой истории после развода остались жить двое несовершеннолетних детей. И женщина пошла в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Спор заметил портал Право ru. Одним из объектов, которые заинтересовали гражданку, стала 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Эту долю бывшие супруги приобрели в браке. Оставшиеся 2/3 доли принадлежали гражданке еще до свадьбы. Женщина просила взыскать с бывшего мужа расходы на оплату коммунальных услуг и поделить 1/3 доли пополам. Но она хотела, чтобы часть доли бывшего мужа тоже оставили ей в обмен на денежную компенсацию. Сначала женщина предложила выплатить бывшему мужу 375 480 рублей, но позже, после судебной экспертизы, сократила эту сумму вдвое. Бывший же муж не хотел менять свою долю на деньги, ссылаясь на отсутствие другого жилья.
Горсуд Ленинградской области дело рассмотрел. Он взыскал с мужчины расходы на оплату коммуналки и признал за каждым из бывших супругов право общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры. А еще суд отказался присуждать долю мужчины его бывшей супруге. Суд в решении записал: для принудительного обмена доли на компенсацию необходимо совпадение трех условий — у собственника нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Такого в этом деле не установлено, подчеркнул горсуд. С этим выводом согласился сначала Ленинградский областной суд, а позже — и кассационный.
Такой исход спора не устроил гражданку, и она пожаловалась в Верховный суд РФ. В этой жалобе гражданка оспаривала выводы трех местных судов об отсутствии условий, необходимых для принудительного обмена. Гражданка настаивала: доля ее бывшего мужа невелика — всего 4,7 кв. метра. И выделить ее в натуре просто невозможно. А еще гражданка убеждала судей ВС, что «существенного интереса в использовании имущества» у мужчины тоже нет. По ее словам, он в настоящее время живет в другой квартире с новой семьей. И с детьми не общается, и в квартире не бывает.
На заседание в Верховный суд женщина приехала лично, чтобы поддержать свои аргументы. А вот ее бывший муж до суда не добрался. Гражданка заявила судьям, что после развода она одна несет все расходы на квартиру. «Коммунальные платежи, ремонт — все на мне», — подчеркнула она. С бывшим мужем, по ее словам, они никак не контактируют. И никаких попыток вселиться на свои квадратные метры бывший супруг не разу не предпринимал. Выслушав гражданку, судьи ВС стали изучать разницу в размерах заявленной компенсации бывшему супругу за его жилплощадь, ведь в деле фигурировали две разные суммы.
Бывшая супруга пояснила судьям, что при подаче иска ею вместе с защитником была просто поделена кадастровая стоимость квартиры на шесть. В итоге и получилось 375 480 рублей. Но первый же суд заявил, что такой расчет нельзя назвать правильным, необходимо провести экспертизу. Провели. И оказалось, что рыночная стоимость спорной доли — 150 000 рублей.
Выслушав все аргументы и изучив документы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила акты трех местных судебных инстанций в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации и направила дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
А вот присуждение расходов на оплату коммунальных услуг поровну Верховный суд РФ оставил в силе (Определение Верховного суда РФ №3-КГ21-9-К3).
