0 +1 -1
Надежда Игоревна спросил 7 лет назад
Город:  
Комментариев: 1

В марте 2015 моим супругом, был приобретен участок по договору ППА от физлица.
Арендодатель г.Москва, срок аренды 49 лет.
На момент уступки права, разрешение на строительство уже было истекшим с 2012 года. Участок так и не был освоен предыдущим арендатором.
При этом ДИГМ беспрепятственно внес в договор соответствующие изменения, выпустив дополнительное соглашение на имя моего супруга. Также, было заявлено, что после дополнительного запроса они внесут изменения в части сроков строительства. Администрацией района нам было выдано ГПЗУ и подтверждено, что после запроса в ДИГМ мы получим продление сроков строительства.
Далее, нами был сделан запрос на пролонгацию сроков строительства.
Через 30 дней после запроса был получен ответ о том, что запрос в ходе рассмотрения. Сделав повторный запрос, мы получили ответ о том, что ДИГМ принял решение закрыть инвестиционный проект и расторгает в одностороннем порядке договор с новым арендатором основании 137-ФЗ п.22.
Как вы считаете, есть ли шансы обжаловать данное решение, учитывая то, что, со своей стороны мы приложили все усилия к продлению сроков (получили ГПЗУ, геоподоснову, ТУ, проект строительства) и считаем, что кроме ответственности мы по переуступке получили еще и права, которые фактически не были соблюдены.

ПРЕДЛАГАЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Запись на юридическую консультацию: +7 (495) 642-27-02

Отвечает: Юристы отдела
ответил 7 лет назад

Здравствуйте.
Формальные основания для одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренные пунктом 22 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в данном случае, имеются.
Причем переход прав требования по договору аренды подразумевает, что к Вам перешли права и обязанности арендатора в том объеме, что существовали на момент подписания соответствующего договора с прежним арендатором.
В Вашу пользу свидетельствует тот факт, что ДИГМ без каких-либо возражений внес изменения в договор аренды земельного участка в 2015 году, тогда как срок разрешения на строительство истек в 2012 году. То есть ДИГМ косвенно признал, что договор аренды земельного участка является действующим и правовых оснований для отказа в замене одного арендатора земельного участка на другого, не имеется.
Если Арбитражный суд Москвы подойдет к данной проблеме формально, то будет применена норма п.22 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и на этом основании Вам будет отказано в иске.
Но даже при таком развитии событий иск против ДИГМ подать в арбитраж стоит, поскольку в случае отказа в иске Вы сможете подать в суд другой иск – о взыскании с прежнего арендатора земельного участка всех понесенных Вами убытков.