Исправление кадастровой ошибки в судебном порядке

В «Отдел по Жилищным Судебным Спорам» обратилась гражданка Иванова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
Иванова являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Сосновая.

В 1995 году данный земельный участок был предоставлен Ивановой под строительство индивидуального жилого дома.

В 2010 году Иванова решила получить на свой земельный участок новое Свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем возникла необходимость в проведении межевания её земельного участка для постановки этого земельного участка на кадастровый учет.
Для межевания своего земельного участка Иванова обратилась в ООО «Геодезия», где в декабре 2010 года по её земельному участку был составлен Межевой план.

В конце декабря 2010 года вышеуказанный Межевой план был предоставлен в Раменский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области.
Уже на стадии составления Межевого плана земельного участка, из его содержания гражданке Ивановой стало известно о том, что по данным государственного кадастра недвижимости на часть её земельного участка заходят границы другого земельного участка, расположенного на этой же улице, и принадлежащего на праве собственности гражданину Петрову.

31 января 2011 года из Раменского отдела Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области гражданке Ивановой было выслано Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором было указано, что при постановке земельного участка гражданки Ивановой на кадастровый учет было выявлено пересечение  границ её земельного участка с земельным участком гражданина Петрова. В Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета было указано, что в качестве возможной причины пересечения границ земельного участка Ивановой, с границами земельного участка Петрова может рассматриваться кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего гражданину Петрову.
Именно из содержания вышеуказанного Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 31 января 2011 года гражданке Ивановой стало известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности её соседу Петрову.

18 февраля 2011 года Ивановой было получено из Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области письмо, из содержания которого ей стало известно о том, что нынешние сведения о земельном участке гражданина Петрова были внесены в государственный кадастр недвижимости 25 августа 2006 года.
Сам гражданин Петров, несмотря на просьбу гражданки Ивановой, отказался  подавать в Раменский отдел Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области письменное заявление об исправлении выявленной кадастровой ошибки.
Таким образом, сложилась ситуация, при которой границы земельного участка гражданина Петрова, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствовали их реальному местонахождению, что делало невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка гражданки Ивановой в её фактических границах.

Юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» разъяснили гражданке Ивановой, что в данном случае речь идет о кадастровой ошибке, которая была допущена работниками Раменского отдела Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области при постановке на кадастровый учет земельного участка гражданина Петрова, и что эта кадастровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.
После этого юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам»  помогли гражданке Ивановой в составлении искового заявления против гражданина Петрова и Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области «О признании недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости» и представляли её интересы в суде.

В ходе судебного разбирательства по делу юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
Как следовало из представленных в ходе судебных слушаний по делу ответчиком Петровым документов, межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петрову, было осуществлено в 2004 году. Границы земельного участка Петрова были согласованы с истицей Ивановой 10 сентября 2004 года. Однако согласованные с Ивановой границы полностью соответствовали нынешним (фактическим) границам земельного участка Петрова и не соответствовали границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости 25 августа 2006 года.
Межевание земельного участка Ивановой было осуществлено работниками ООО «Геодезия» в полном соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Тот факт, что с момента предоставления Ивановой земельного участка в 1995 году и до момента судебного разбирательства, местоположение смежной границы земельного участка принадлежащего Ивановой на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петрову, не претерпело никаких изменений, свидетельствовали нижеследующие документы:
1. Согласно Плану БТИ 1995 года на строительство индивидуального жилого дома Ивановой, расстояние от стены дома до границы с земельным участком ответчика Петрова не должно было быть меньше трех метров. Как следовало из содержания Технического паспорта БТИ от 05 марта 2003 года на возведенный Ивановой жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Сосновая, местоположение жилого дома (и, соответственно, расстояние до смежной с ответчиком Петровым границы) с 1995 года не изменилось.
В случае же изменения границы земельного участка Ивановой с земельным участком ответчика Петрова (смещения границы земельного участка ответчика внутрь земельного участка истицы) расстояние между домом Ивановой и границей земельного участка Петрова уменьшилось бы, что, однако, не произошло.
2. В 2000 году внутри земельного участка Ивановой, вдоль забора, смежного с земельным участком ответчика Петрова, были проложены телефонный и электрический кабели. Подробная схема местонахождения кабелей из МУП «Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района» была приложена к исковому заявлению Ивановой. Также на схеме было обозначено местонахождения электрического щита, который был установлен на земельном участке истицы Ивановой.

21 августа 2006 года между истицей Ивановой и Люберецким узлом электросвязи Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» был подписан Акт разграничения без передачи кабеля в собственность оператору связи, по которому с Ивановой было взято обязательство по обеспечению сохранности кабельной линии связи, проложенной под её земельным участком на глубине 0,6 метра. Данный документ подтверждал, что телефонный кабель, указанный на приложенной к исковому заявлению схеме из МУП «Архитектура и градостроительство Раменского муниципального района», был проложен вдоль границы с земельным участком ответчика Петрова, и находился именно на территории земельного участка Ивановой, а не на территории ответчика Петрова, как если бы его земельный участок совпадал с границами, указанными в материалах кадастрового дела по земельному участку ответчика Петрова за 2006 год.

Таким образом, при внесении 25 августа 2006 года сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка ответчика Петрова, была допущена кадастровая ошибка (несоответствие сведений по результатам межевания вышеуказанного земельного участка и сведений о границах земельного участка, внесенных в кадастр), которая могла быть исправлена в порядке статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», путем вынесения соответствующего судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. При проведении экспертизы судебным экспертом было выявлено, что землеустроительное дело, представленное ответчиком Петровым в 2006 году для постановки его земельного участка на кадастровый учет, не соответствовало материалам кадастрового дела, хранящимся в архиве Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области. Данное обстоятельство указывало на допущенную работниками Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области при постановке земельного участка ответчика Петрова на кадастровый учет, кадастровую ошибку.
Учитывая вышеизложенное, судом было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований истицы Ивановой.

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам

Комментарии 5

Вы допустили ошибки при заполнении формы

Юрист Юристы Отдела 26.03.2014 в 11:20

Кадастровая ошибка

Эльвира, не вводите людей в заблуждение. Ответчиками по искам об исправлении кадастровой ошибки всегда указываются органы кадастрового учета. Такова сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Эльвира 25.03.2014 в 14:28

Несостоятельная компания

Данная юридическая компания этой статьей дискредитирует сама себя, так как исходя из положений Федерального закона 221-ФЗ кадастровая палата ну никак не может сама совершить КАДАСТРОВУЮ ошибку. Читайте внимательней законы и не обманывайте граждан горе-юристы

Воинов Н.Н. 11.03.2014 в 11:10

Кадастровая ошибка

Такое впечатление, что в Росреестре засел козел, и мутит воду, устраивая такие кадастровые ошибки. Они похожи на участие в деле электронного плана - неадекватного прохожего... или далеко нетрезвого человека. На самом деле это еще один способ нажиться на проблемах честных граждан и заодно показать всем, что кто-то что-то делает, и не зря получает зарплату. Чем больше чиновников, тем больше проблем и расходов. Аналогично и по дополнениям к законам -круговерть...

Юрист Юристы Отдела 17.01.2013 в 12:12

Пояснение к практике

Суд дважды запрашивал в архиве Кадастровой палаты материалы кадастрового дела. Оба судебных запроса остались без ответа.
Судебный эксперт также запросил архивные материалы, и также не получил на свой запрос никакого ответа.
В результате суд и эксперт руководствовались выпиской из ГКН с планом земельного участка ответчика, а также планом, приложенным Кадастровой палатой к письменному отказу во внесении в ГКН сведений о границах земельного участка, присланному истцу, и материалами межевания, приобщенными к делу самим же ответчиком.

Иванов И.И. 10.01.2013 в 09:16

Не понятно

Что-то вы не договариваете. Не понятны два момента. Каким образом кадастровая палата может совершить КАДАСТРОВУЮ ошибку, если документов, на основании которых вносятся сведения в ГКН (документов о межевании) она не изготавливает? И как могут в кадастровом деле архива палаты храниться иные документы, чем те документы, которые предоставленные на кадастровый учет заявителем? Подлог что ли? Заявитель принес одно, а в кадастровое дело помещено другое?